Решение по делу № 33-2611/2024 от 31.01.2024

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2023-004794-44

дело № 33-2611/2024

№ 2-3932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Александра Викторовича к Кечеджиеву Сергею Ованесовичу, третье лицо: нотариус Сидоров Эдуард Михайлович о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Распопова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Распопов А.В. обратился в суд с иском к Кечеджиеву С.О. о признании недостойным наследником, в обоснование указав, что ответчик является наследником второй очереди по закону (двоюродным братом) после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.П.Э., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку последние годы своей жизни наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в постоянной помощи и уходе, при этом ответчик должного внимания умершему не оказывал, не осуществлял уход за ним, то есть злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Все расходы по обеспечению нормальной жизни Д.П.Э. взяли на себя истец со своей супругой. При жизни Д.П.Э. не желал, чтобы принадлежащее ему имущество досталось родственникам, имел намерение заключить с истцом договор дарения на все принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, истец просил суд признать Кечеджиева С.О. недостойным наследником Д.П.Э., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отстранить его от наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Распопова А.В. отказано. Суд взыскал с Распопова А.В. в пользу Кечеджиева С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    С указанным решением не согласился Распопов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что судом ей не дана надлежащая правовая оценка, настаивает на том, что Кечеджиев С.О. злостно уклонялся от возложенных на него обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, по мнению апеллянта, он относится к кругу лиц, которые имеют право на обращение в суд с иском о признании Кечеджиева С.О. недостойным наследником.

    Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Кечеджиев С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Д.П.Э., что подтверждается свидетельством о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 г.

Исходя из сведений, содержащихся в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023 г., после смерти Д.П.Э. к нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской области Сидорову Э.М. с заявлением о принятии наследства обратился Кечеджиев С.О., являющийся двоюродным братом умершего.

После смерти Д.П.Э. наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кечеджиева С.О. недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Кечеджиева С.О. недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – Д.П.Э., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя и уклонения от их исполнения. Суд указал, что неучастие ответчика в жизни наследодателя, как и неучастие в оплате расходов на погребение и ритуальных услуг не является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что Распопов А.В. не относится к наследникам после смерти Д.П.Э., не обладает правом пользования имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, следовательно, заявленные исковые требования не направлены на восстановление наследственных прав либо жилищных прав истца, а имеют исключительной целью лишение ответчика наследства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Распопов А.В. не относится к кругу лиц, которые вправе обращаться с иском о признании ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.    В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ответчик злостно уклонялась от участия в жизни наследодателя, на его безразличие, отсутствие материальной помощи.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут в силу положений ст. 1117 ГК РФ являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ответчика в отношении брата не имеется. В свою очередь, отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений, неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Кечеджиева С.О. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенная, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что у истец относится к кругу лиц, которые имеют право на обращение в суд с иском о признании Кечеджиева С.О. недостойным наследником, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск об отстранении от наследования недостойного наследника по основанию, предусмотренному п. 2 ст.1117 ГК РФ, может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как верно указано судом, Распопов А.В. не относится к наследникам после смерти Д.П.Э., правом пользования наследственным имуществом не обладает, доказательств того, что переход наследственного имущества к Кечеджиеву С.О. может повлиять на его права и законные интересы не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания Кечеджиева С.О. недостойным наследником.

Проверяя довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, судебная коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кечеджиевым С.О. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2023, в соответствии с п. 3.1 которого за оказание юридической помощи установлена стоимость в размере 40 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.09.2023 (л.д. 176).

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик при рассмотрении дела понес указанные расходы, учитывая объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на представительские услуги, оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 года.