Решение по делу № 2-795/2018 от 18.07.2017

2-795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутина ФИО8 к Каргашину ФИО10, Терновому ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тернового ФИО11 к Закутину ФИО12, Каргашину ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Закутин А.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 94/ к Каргашину А.В., Терновому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закутиным А.В. и ответчиком Каргашиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5.Договора), факт получения денежных средств удостоверен соответствующей распиской. Согласно п. 3.1. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору, Заемщик передает в залог принадлежащее ему ТС: автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя 0200088, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н С183К0/124, при этом ДД.ММ.ГГГГ подписано отдельное соглашение о залоге. Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по настоящее время, сумма займа не возвращена, в связи, с чем просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 7 600 000 рублей, возврат госпошлины в размере 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Каргашиным А.В. и Терновым В.В. заключен договор купли-продажи спорного ТС, являющегося предметом залога, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терновому В.В. - автомобиль марки «<данные изъяты> имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №

Терновой В.В. обратился в суд со встречным иском к Закутину А.В., Каргашину А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, имеющего VIN №, номер двигателя 0200088, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что, указанный автомобиль был приобретен им у Каргашина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что ТС свободно от прав третьих лиц, денежные средства переданы продавцу, путем перечисления на банковскую карту продавца. До совершения сделки купли-продажи, автомобиль был им проверен по базе данных ГИБДД, какие либо ограничения отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ТС не значится, т.е. в залоге не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного ТС.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Закутина А.В. – Михайлов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 03.10.2017, заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Истец (ответчик по встречному иску) Закутин А.В., ответчик Каргашин А.В., ответчик (истец по встречному иску) Терновой В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд указанных лиц, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Закутина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, иск Тернового В.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Закутиным А.В. (займодавец) и ответчиком Каргашиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 2.5.Договора) (л.д.8-9), факт получения денежных средств удостоверен соответствующей распиской, за подписью Каргашина А.В., из которой следует, что последний получил от Закутина А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 3.1. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору, Заемщик передает в залог принадлежащее ему ТС: автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, при этом ДД.ММ.ГГГГ подписано отдельное соглашение о залоге (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргашиным А.В. (продавец) и Терновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> имеющего VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснив, что договором займа, за подписью сторон, распиской за подписью ответчика, подтверждается заключение договора займа, передача денежных средств, обязательства по договору по возврату денежных средств ответчиком, в установленный срок, не исполнены, сумма займа не возвращена. Ответчик не доказал обратного. Оснований для снижения размера штрафа нет, ответчик уклонялся от встреч с истцом, продал автомобиль, находящийся в залоге. Встречные исковые требования оставляют на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста, регистрация в ГИБДД была произведена на следующий день. Не оспаривает, что залог не был зарегистрирован в реестре нотариуса, истец с ответчиком находились в доверительных отношениях. Штраф просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закутиным А.В. (займодавец) и Каргашиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5.Договора), факт получения денежных средств по договору займа, помимо договора за подписью сторон, удостоверен соответствующей распиской, за подписью заемщика, из которой следует, что ответчик Каргашин А.В. получил от Закутина А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей, Каргашиным А.В. не исполнены, сумма долга не возращена до настоящего времени, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Каргашиным А.А., суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств о том, что представленные в обоснование иска доказательства - договор займа, расписка, договор залога, являются подложными, Каргашиным А.В. не подписывались, о чем последним было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, пренебрегая своими процессуальными правами и обязанностями, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как без специальных познаний, данный довод суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан был доказать необоснованность имущественных притязаний.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Закутина А.В. о взыскании с ответчика Каргашина А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании штрафа (неустойки) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: 2 000 000х2%х190 дней= 7 600 000 рублей, являются правомерными.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств по договору займа, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика Каргашина А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 19 500 рублей.

Рассматривая требования Закутина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Терновому В.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя 0200088, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № с учетом встречных притязаний Тернового В.В., суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.1. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору, Заемщик передает в залог принадлежащее ему ТС: автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя 0200088, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, при этом ДД.ММ.ГГГГ подписано отдельное соглашение о залоге.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Каргашиным А.В и покупателем Терновым В.В., последний приобрел в собственность указанное транспортное средство. Из договора следует, что автомобиль передан покупателю свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц, ответчик Терновой В.В. представил суду подлинник ПТС, в котором отсутствуют какие-либо отметки о залоге, цена договора составляет 2 540 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства продавец от покупателя в размере 2 540 000 рублей получил, транспортное средство передано покупателю (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено Терновым В.В. на регистрационный учет, в ПТС указан новый собственник Терновой В.В. (л.д.29), на основании договора купли-продажи, что следует и из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован за Терновым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.30).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Однако, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Тернового В.В., суд учитывает, что Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Тернового В.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что ТС является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, а также, что на момент регистрации спорного автомобиля Терновым В.В. сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, Каргашиным А.В. Терновому В.В. был представлен оригинал паспорта транспортного средства, который был обозрен в судебном заседании и какие либо отметки о залоге в нем отсутствовали, в связи со сделкой купли-продажи в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, сведения о регистрации залога спорного транспортного средства в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, не вносились, что следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Терновой В.В. не знал, что автомобиль является предметом залога, учитывая, что отсутствие залога на спорный автомобиль, также подтверждено Реестром Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, из которого также следует отсутствие каких либо обременений на спорное транспортное средство (л.д.38-39).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец Каргашин А.В. действует недобросовестно, судом не установлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущество, тогда как установлено в судебном заседании, что таковые разумные меры были предприняты ответчиком Терновым В.В. при приобретении спорного автомобиля.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Терновому В.В., с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приобретения транспортного средства и произведенных действий, с целью выявления отсутствия обременений, которые не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Закутина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № принадлежащий Терновому В.В., удовлетворив встречные исковые требования Тернового В.В. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с признанием Тернового В.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закутина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Каргашина ФИО15 в пользу Закутина ФИО16 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины - 19 500 рублей, а всего 2 519 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закутина Андрея Вячеславовича в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Терновому ФИО17, отказать.

Признать Тернового ФИО18 добросовестным приобретателем автомобиля - марки <данные изъяты> имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Отменить меры по обеспечению иска Закутина ФИО19 к Каргашину ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова