Решение по делу № 2-2129/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Д. М. к ОАО «XXXX» в лице Владивостокского филиала ОАО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Муратова Б.Б., и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Мустафаева А.Н.о. Виновником данного ДТП признан Муратов Б.Б., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. Муратов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована истцом в ОАО «XXXX», полис ССС XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате юридической консультации в размере XXXX, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере XXXX, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца с учетом размера выплаченного страхового возмещения и выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования в письменном виде, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию в размере XXXX, расходы за составление претензии XXXX, расходы за составление иска XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, почтовые расходы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела заблаговременно извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском был не согласен, поскольку истцу были произведена выплата страхового возмещения в общей сумме XXXX. В отношении неустойки и финансовой санкции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов, рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Муратова Б.Б., и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Мустафаева А.Н.о. и принадлежащем на праве собственности Гусейновой Д.М.

Виновником данного ДТП признан Муратов Б.Б., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. Муратов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована истцом в ОАО «XXXX», полис ССС XXXX.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX (л.д. 11).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи в ОАО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежному поручению ответчик ДД.ММ.ГГ. произвел частичную доплату страхового возмещения в размере XXXX (л.д. 89).

В оставшейся части доплату страховой выплаты не осуществил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца «XXXX», гос.номер XXXX составила XXXXXXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее приближена к реальной действительности стоимости причиненного ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ОАО «XXXX» суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично и за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора, при этом ответчиком не рассмотрено требование потерпевшего о выплате неустойки, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX). При этом соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку с XXXX до XXXX

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд также учитывает и длительный срок не обращения истца к ответчику с претензией, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГ., однако с претензией истец обратился лишь спустя 6 месяцев – ДД.ММ.ГГ., при том, что экспертное заключение получено истцом задолго до указанной даты – ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, по оплате услуг представителя – XXXX, суд расценивает как расходы на оказание юридических услуг в общей сумме XXXX

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «XXXX» в лице Владивостокского филиала ОАО «XXXX» в пользу Гусейновой Д. М. в счет страхового возмещения XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с открытого акционерного общества «XXXX» в лице в лице Владивостокского филиала ОАО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Д. М. в отставшей части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.