Решение по делу № 22-3524/2015 от 27.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № Докладчик – судья ФИО6

Дело № Судья в 1-й инстанции – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2015 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей - ФИО6, ФИО9,

при секретаре – ФИО10-,

с участием прокурора – ФИО11,

защитников – адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Украина, холостого, имеющего средне – специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО5 по 15 ч. 2, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Перевальского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней

осужденного по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Республики ФИО5, со средне спе

осужденного по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав защитников осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 – адвокатов ФИО12 и ФИО13, поддержавших апелляционные жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-оо часов до 23-30 часов, более точное время следствием не установлено, находился возле дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО14, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. После чего, ФИО1 и ФИО2 направились по месту проживания ФИО14 по адресу <адрес>, где, пройдя в указанную квартиру, под предлогом разговора с ФИО14, ФИО1 с целью незаконного извлечения для себя и ФИО2 материальной выгоды, стал незаконно требовать передать ему принадлежащие потерпевшему денежные средства, на что получил отказ. В момент, когда ФИО14 сидел на тумбочке в комнате, ФИО1 отошел от него и взял стоящую на табуретке сковородку. Подойдя к ФИО14, ФИО1 нанес последнему два удара данной сковородкой в область теменной части головы, чем причинил ФИО14 физическую боль, а после, повторно предъявил незаконное требование к потерпевшему о передаче ФИО1 и ФИО2 денежных средств, при этом, угрожая последующим применением к ФИО14 насилия.

После этого к ФИО14, который находился на том же месте, подошел ФИО2 и, реализуя единый с ФИО1 умысел на вымогательство денежных средств, желая подавить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, умышленно стал наносить многочисленные удары кулаком по голове ФИО14 и так же незаконно требовать от последнего передачу ему денежных средств. Однако ФИО14 пояснил, что денежных средств у него нет и выполнить их требования он не может. Далее ФИО1 подкрепил свои требования о незаконной передаче денежных средств, сказав, что он и ФИО2 придут за денежными средствами на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14-оо часов, после чего ушли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области; кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ссадин на лице; ушибов и ссадин слизистой оболочки щек и губ; кровоизлияния в склеру левого глаза, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек на верхней губе по центру и ссадины на красной кайме верхней губы по центру и у левого угла рта – не причинили вреда здоровью; все остальные повреждения, как причинившие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел его показания, согласно которых он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-оо часов находились возле дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2. В этом же доме проживает и ФИО14. В это время ФИО14 возвращался домой с больницы, где находился на обследовании, которого они и встретили случайно возле дома. ФИО14 пригласил их к себе домой. Находясь в квартире, ФИО14 вел себя возбужденно, свое поведение пояснял тем, что у него больное сердце и, он постоянно употребляет настойку боярышника. ФИО2 попросил у ФИО14 50 рублей взаймы для покупки спиртного для совместного употребления, однако ФИО14 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2. Во время ссоры ФИО1 не сдержал себя и ударил ФИО14 стоящей рядом сковородой, после чего направился к выходу. Как ФИО2 наносил удары ФИО14 он не видел. Домой он пришел около 21-оо часов, что подтверждает ФИО15, показания которого судом не исследованы. О факте вымогательства ФИО14 изначально не заявлял, кроме самого потерпевшего и свидетеля ФИО16, вымогательство ничем не подтверждается. О происходящем ФИО16 известно лишь со слов ФИО14. Никто не проверял показания ФИО16 в той части, что возможно ли с телефона потерпевшего, находящегося в кармане, слышать дословно разговор, происходящий в комнате в его квартире. Судом не дана надлежащая оценка показаниям и личности потерпевшего. ФИО1 указывает, что показания потерпевшего в отношении вымогательства являются поводом поквитаться с ним. ФИО1 просит учесть, что он осужден впервые, ранее за вымогательство осужден не был, в связи с чем, рецидив преступлений применен к нему необоснованно.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Свои доводы ФИО2 обосновывает тем, что потерпевший в процессе следствия менял свои показания, отсутствуют непосредственные свидетели вымогательства денежных средств у потерпевшего. ФИО2 указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия у него трижды менялись защитники, что не позволило им полноценно изучить материалы уголовного дела в полном объеме и надлежаще осуществить защиту. Осужденный не отрицает факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО14, однако отрицает факт вымогательства денежных средств. Осужденный указывает, что свидетель ФИО16 не могла слышать по телефону вымогательство денег у потерпевшего, поскольку работал телевизор и телефона у потерпевшего не было. Имеются противоречия во времени совершения деяния, данные противоречия не устранены. Необходимо проверить распечатки телефонных звонков, после чего можно сделать вывод о времени происходящего. Также осужденный не согласен с характеризующими его данными.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе просит отменить приговор Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу оправдательный приговор.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Защитник указывает, что предоставленными стороной обвинения доказательствами вымогательства являются исключительно показания потерпевшего ФИО14, которые на протяжении всего расследования дела неоднократно менялись. Иные свидетели обвинения указывали на события только со слов потерпевшего. Потерпевший изначально не заявлял о вымогательстве у него денежных средств со стороны ФИО1 и ФИО2. Однако суд к показаниям потерпевшего не отнесся критически. Потерпевший изначально пояснял, что к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии. В ходе бесед у них возникли неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 и ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения. Также на факт вымогательства изначально не указывали свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, которые указывали, что первоначально ФИО14 говорил лишь об его избиении. Не содержит сведений о вымогательстве и Протокол принятия устного заявления о преступлении. К показаниям фельдшеров скорой помощи о том, что потерпевший ФИО14 говорил, что у него требовали деньги, также следует отнестись критически, поскольку ФИО14 находился в шоковом состоянии, плохо помня и понимая происходящее. Потерпевший путается в своих показаниях и в отношении времени совершения преступления, изначально указывая время 19-30 часов. Поскольку потерпевший постоянно меняет свою версию, то она является сомнительной и, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о сумме денежных средств, которую требовали у потерпевшего. На предположениях построена версия о том, что ФИО1 и ФИО2, зная о пенсии ФИО14, решили отобрать ее. Никаких подтверждений данного предположения материалы дела не содержат. Также защита указывает на то, что в приговоре необоснованно указан квалифицирующий признак – предварительный сговор, поскольку отсутствуют доказательства предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение ими преступления. При этом, потерпевший указывал на то, что неприязненные отношения между ними возникли внезапно, что переросло в конфликт. ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения потерпевшему, однако ничего у него не взяли, покинули квартиру, не убедившись, что денег у потерпевшего действительно нет. Данное обстоятельство, по мнению защиты, также свидетельствует об отсутствии намерений на вымогательство денежных средств у потерпевшего. Если следовать теме обвинения, то имеет место добровольный отказ от вменяемого осужденным намерения завладеть чужими деньгами. ФИО1 изначально давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Защита полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение телесных повреждений потерпевшему. Защита также указывает, что учитывая личность потерпевшего, сомнения при доказывании преступления, назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и, не соответствующим тем деяниям, которые он совершил.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО20 предоставил мотивированное возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, согласно которого прокурор не согласен с доводами апеллянтов, поскольку показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании полностью отвергают доводы апеллянтов. При данных обстоятельствах у ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует объективна сторона их действий в группе, их совместные и согласованные действия, указывающие на наличие умысла у осужденных, направленного на совершение инкриминируемого им преступления. Факт вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего в ходе очных ставок на предварительном следствии, а также в ходе следственного эксперимента. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу нарушений уголовно – процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, определяет назначение уголовного судопроизводства.

Так, в материалах уголовного дела (на л.д. 68 – 71 том 2) находится протокол судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО14.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 278 ч.2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 277 УПК РФ указанные требования распространяются и на допрос потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68-71 том 2) в судебном заседании не была установлена личность потерпевшего (л.д. 68, 68 оборот том 2), потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также потерпевший не был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не была разъяснена ст. 310 УК РФ в соответствии с которой потерпевший за разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность (л.д. 68 оборот том 2). При этом, показания потерпевшего, полученные судом в нарушение Закона, были положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей, в нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ не была отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания подписка, в соответствии с которой свидетелям и потерпевшему разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса. Указанная норма является обязательной и подлежит исполнению в любом случае.

В том числе, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании свидетелям не была разъяснена ст. 310 УК РФ, в соответствии с которой свидетель несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования.

Совокупность допущенных нарушений в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом указанные нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики ФИО5 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно данных о личности осужденного ФИО1, изложенных в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее судим приговором Евпаторийского городского суда АР ФИО5 по 15 ч. 2, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Перевальского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней.

Преступление, за которое осужден ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Таким образом, назначая наказание по настоящему делу, суд должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако данное положение судом не выполнено.

Кроме того, согласно данных о личности осужденного ФИО2, изложенных в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее судим приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

На л.д. 122 том 2 имеется информация ФКУ УИИ филиал по <адрес> №/ТО/30/18-5209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 направлено представление для рассмотрения вопроса о возможности применения пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении ФИО2. Слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 2) ФИО2 назначено окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат данных о результатах рассмотрения представления о применении амнистии к ФИО2

Таким образом, судом не полно установлены данные о личности осужденного ФИО2, в связи с чем, применение ст. 70 УК РФ по настоящему делу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 была избрана указанная мера пресечения не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 продлить срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 продлить срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: