Решение по делу № 33-4463/2016 от 17.02.2016

Судья И.А. Сычев Дело №33-4463/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Забирова – Н.Е. Наумовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забирова Р.Ш., ООО «Гранит» ИНН .... в пользу ООО «ПФК ПрофСтройСервис» задолженность по договору цессии от 15 декабря 2014 года по состоянию на 9 сентября 2015 года в сумме 1610000 рублей, неустойку 90869,17 руб., в возврат государственной пошлины 8702,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Фольксваген «Туарег» 2007 года выпуска VIN .... двигатель BKS .... кузов .... цвет серебристый.

Взыскать солидарно с Забирова Р.Ш., ООО «Гранит» ИНН .... в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 8001,87 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Ш. Забирова Н.Е. Наумовой в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ПКФ «ПрофСтройСервис» Т.В. Голуб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПФК ПрофСтройСервис» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Забирову, ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и Р.Ш. Забировым был заключен договор цессии, по которому ООО «ПФК ПрофСтройСервис» уступило принадлежащие ему права требования на сумму 2117887,67 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, а Р.Ш. Забиров принял на себя обязательство оплатить за уступаемые права, начиная с декабря 2014 года, ежемесячно по 180000 рублей, последний платеж до 30 ноября 2015 года в сумме 137877,67 руб.

В обеспечение обязательств Р.Ш. Забирова перед истцом, 15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и Р.Ш. Забировым был заключен договор залога автомобиля Фольксваген «Туарег» 2007 года выпуска VIN .... двигатель BKS .... кузов .... цвет серебристый.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору цессии 15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и ООО «Гранит» был заключен договор поручительства, по которому ООО «Гранит» взяло на себя ответственность за исполнение Р.Ш. Забировым обязательств по договору цессии.

Принятые на себя обязательства по оплате уступаемых прав ответчик Р.Ш. Забиров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 сентября 2015 года его задолженность перед истцом составила 1610000 руб., договорная неустойка – 90869,17 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Р.Ш.Забирова и ООО «Гранит» в солидарном порядке задолженность по договору цессии в размере 1610000 руб., договорную неустойку в сумме 90869,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Р.Ш. Забирова в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Забирова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что отсутствие судебного акта о замене стороны в обязательстве является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме этого, к участию в деле не было привлечено ООО «Гранит», не были истребованы материалы исполнительного производства с целью выяснения размера оставшейся задолженности. Таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в обращении в суд с настоящим иском, в то время как сумма задолженности ранее уже была взыскана с ООО «Гранит».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р.Ш. Забирова Н.Е. Наумовой в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ПКФ «ПрофСтройСервис» Т.В.Голуб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года удовлетворен иск ООО «ПКФ ПрофСтройСервис» к ООО «Гранит». Этим решением постановлено взыскать с ООО «Гранит» в пользу ООО «ПКФ ПрофСтройСервис» 2084465,34 руб. долга, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и Р.Ш.Забировым был заключен договор цессии, по которому ООО «ПФК ПрофСтройСервис» уступило принадлежащие ему права требования на сумму 2117887,67 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, а цессионарий Р.Ш. Забиров принял на себя обязательство оплатить за уступаемые права, начиная с декабря 2014 года, ежемесячно по 180000 рублей, последний платеж до 30 ноября 2015 года в сумме 137877,67 руб.

В обеспечение обязательств цессионария перед истцом, 15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и Р.Ш. Забировым был заключен договор залога автомобиля Фольксваген «Туарег» 2007 года выпуска VIN .... двигатель BKS .... кузов .... цвет серебристый.

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств Р.Ш. Забирова по вышеупомянутому договору уступки является заключенный 15 декабря 2014 года между ООО «ПФК ПрофСтройСервис» и ООО «Гранит» договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение цессионарием обязательств по оплате денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств цессионарий не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором уступки права требования, что предоставило истцу право требовать взыскания денежной суммы, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету истца, задолженность Р.Ш. Забирова перед ООО «ПФК ПрофСтройСервис» по состоянию на 09 сентября 2015 года составила 1610000 руб., договорная неустойка – 90869,17 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 382, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор цессии по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требования ООО «ПФК «ПрофСтройСервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению. На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца сохраняется право обратиться в арбитражный суд для процессуального правопреемства, не могут служить основанием для отмены судебного решения исходя из следующего.

15 декабря 2014 года ООО «ПФК ПрофСтройСервис» уступило принадлежащие ему права требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года Р.Ш. Забирову, который принял на себя обязательство оплатить за уступаемые права 2117887,67 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи (уступки) права требования №1 от 15 декабря 2014 года предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 15 дней с момента перехода прав требования и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Иные аргументы истца в апелляционной жалобе не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ш. Забирова – Н.Е. Наумовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи