Решение по делу № 1-272/2023 от 30.06.2023

Дело №1-272/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001048-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово                                                                            29 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Мартыновой А.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С., подсудимого Харитонова А.А., его защитника-адвоката Блохиной Е.М., подсудимого Иконникова В.В., его защитников – адвокатов Лазарева В.В., Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Харитонова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 256 УК РФ,

Иконникова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Харитонов А.А., Иконников В.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, Харитонов А.А. и Иконников В.В. вступили в преступный сговор на то, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершат незаконный вылов рыбы в местах нереста, с применением трех ставных сетей, принадлежащих Харитонову А.А. и надувной резиновой лодки, принадлежащей Иконникову В.В., на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>. После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Иконников В.В., который предоставил принадлежащую ему надувную резиновую лодку, действуя совместно и согласованно с Харитоновым А.А., который предоставил три имеющиеся у него ставные сети, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166 -ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>, в местах нереста, установленного Перечнем нерестовых участков на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна Приложение № к правилам Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки которого установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 23 Правил Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, находясь на реке <данные изъяты> в районе 105 километра судового хода в пойме реки <данные изъяты> в 4,5 км от <адрес>, на резиновой надувной лодке, под управлением на веслах Иконникова В.В. отплыли на 100 метров от берега, где Харитонов А.А. совместно с Иконниковым В.В. незаконно, умышленно, установили в водное пространство запрещенные орудия лова, а именно: 3 рыболовные сети длиной 50 метром, высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 40х40 мм, соответственно каждая, которые согласно ст. 48 «Правил Рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными орудиями лова, и, согласно заключения ихтиологической экспертизы АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, на надувной резиновой лодки, под управлением на веслах Иконникова В.В., Харитонов А.А. стал проверять ранее установленные ими при вышеуказанных обстоятельствах сети, с находящейся в ней незаконно добытой рыбой и складировал в лодку, тем самым незаконно выловив рыбу: породы «лещ» в количестве 39 штук, породы «густера» в количестве 18 штук, породы «карась», в количестве 34 штук, породы «плотва» в количестве 42 штук, породы «окунь», в количестве 3 штук, причинив тем самым ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 96500 рублей, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Харитонов А.А. и Иконников В.В., с выловленной рыбой направились на берег где были задержаны сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.А. и С.И.Ю. и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.П.А.

Органом предварительного расследования действия Харитонова А.А., Иконникова В.В. каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста.

В судебном заседании подсудимые Харитонов А.А. и Иконников В.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаиваются в совершении преступления. Кроме того, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они полностью возместили причиненный ущерб, и загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, в подтверждение чему в материалах дела имеется чек об оплате причиненного ущерба. Также указали, что им известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайство представлено в письменном виде. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, Харитонову А.А. и Иконникову В.В. разъяснены и понятны.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных, указав, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего К.П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, а также принимая во внимание принятые ими меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Харитонову А.А. и Иконникову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное Харитонову А.А. и Иконникову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Харитонова А.А. и Иконникова В.В., дана правильная квалификация. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Изучением данных о личности подсудимого Харитонова А.А. установлено, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов А.А. <данные изъяты>

Изучая личность подсудимого Иконникова В.В., суд установил, <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения в ходе дознания потерпевшей стороне, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д. 139); представитель потерпевшего претензий к ним не имеет. При этом, Харитонов А.А. и Иконников В.В., будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Харитоновым А.А. и Иконниковым В.В., поскольку указанные выше их действия, направленные на заглаживание причиненного ими вреда, путем добровольного возмещение ущерба, с учетом особенности вмененных им деяний, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные <данные изъяты>, принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, <данные изъяты> подсудимых Харитонова А.А. и Иконникова В.В. перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения Харитонова А.А. и Иконникова В.В. от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов <данные изъяты>, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, <данные изъяты> освобождаемых от уголовной ответственности <данные изъяты>, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Подсудимые Харитонов А.А. и Иконников В.В. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ не задерживались, меры пресечения в отношении них не избиралась.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонова А.А. и Иконникова В.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Харитонова А.А. и Иконникова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Харитонову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить Иконникову В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский» л/с 04321080390)

ИНН 5252006930

КПП 525201001

р/сч 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКТМО 22542000

КБК: 188116 03126 01 0000 140

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК поНижегородской области г. Нижний Новгород.

Суд разъясняет Харитонову А.А. и Иконникову В.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет Харитонову А.А. и Иконникову В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения Харитонову А.А. и Иконникову В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- резиновая надувная лодка серого цвета с 2-мя лавочками и 2-мя веслами, переданная на хранение в комнату хранения вещественных доказательств - возвратить законному владельцу;

- орудие лова - 3 рыболовные ставные сети длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 40х40 мм каждая, веревка зеленого цвета длиной 10 метров на конце которой привязан металлический крюк, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью по факту незаконного вылова рыбы запрещенным орудием лова Харитоновым А.А. и Иконниковым В.В., хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Харитонов А.А. и Иконников В.В. в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Первушкина