Решение по делу № 2-51/2022 (2-2258/2021;) от 03.08.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-38

производство №-2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца - Ушакова М.Л., представителей ответчика Федонина Н.Н. - Федониной Е.С. и Хрусталева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Евгения Ивановича к Федонину Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Федонина Николая Николаевича к Шульгину Евгению Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шульгин Е.И. обратился в суд с иском к Федонину Н.Н., заявив требования о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что приобрел автомобиль ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2011 г. выпуска (далее – спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» (далее – ООО «Автопрестиж 57»), действовавшем от имени ответчика на основании агентского договора (номер обезличен), заключенного между ООО «Автопрестиж 57» и ответчиком (дата обезличена).

(дата обезличена) он поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 07 (номер обезличен) и государственные регистрационные знаки о848хк31.

(дата обезличена) следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела (номер обезличен) в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57», было вынесено постановление о выемке у истца спорного автомобиля, ключей и документов, которые в тот же день следователем были изъяты у истца.

(дата обезличена) приговором Заводского районного суда г. Орла, постановленным в особом порядке, генеральный директор ООО «Автопрестиж 57» ФИО7 был осужден за совершение преступления к 10 годам лишения свободы.

В рамках данного уголовного дела ответчик Федонин Н.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом, заявившим соответствующие требования о взыскании с виновных стоимости автомобиля.

Уголовное дело в отношении остальных соучастников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были выделены в отдельное производство и находится на рассмотрении в Свердловском районном суде (адрес обезличен) (производство (номер обезличен)).

Из ответа на обращение истца в Свердловский районный суд г. Белгорода следует, что изъятый у истца автомобиль, а также ключи от него и документы, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены.

Истцу известно, что спорный автомобиль был возвращен ответчику Федонину Н.Н. должностным лицом органа следствия. Указывает, что по имеющейся у него информации ответчик пользуется принадлежащим ему автомобилем, эксплуатирует его без законных на то оснований, что влечет убытки для истца.

Утверждает, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 209 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд: признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребовать данный автомобиль у ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчик Федонин Н.Н. заявил встречный иск к Шульгину Е.И. и ООО «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Федонин Н.Н. указал, что ему принадлежал на праве собственности спорный автомобиль. В октябре 2018 г. он заключил договор комиссии и агентский договор с ООО «Автопрестиж 57». Договором комиссии был установлен срок продажи автомобиля (79 календарных дней) и его стоимость в 750000 рублей, что являлось существенным для сторон.

В дальнейшем, ему стало известно, что в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что его автомобиль был приобретен истцом. Полагает, что Шульгину Е.И. должно было быть известно о договоре комиссии и оговоренной цене продажи автомобиля, однако, он заключил договор купли-продажи с ООО «Автопрестиж 57» по цене автомобиля в размере 573000 рублей, с нарушением его прав.

Ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 990 ГК РФ, указывая, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Автопрестиж 57», поскольку цена договора с ним согласована не была.

Заявляет, что сделка была совершена на условиях с ним не согласованным, оплаты по сделке он не получил, доказательств оплаты спорного автомобиля истцом суду не представлено, а значит и добросовестным приобретателем он признаваться не может. Автомобиль был передан ему сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что его нарушенное право может быть восстановлено исключительно путем признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи и признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, ответчик просил суд:

признать недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата обезличена) между истцом Шульгиным Е.И. и ответчиком ООО «Автопрестиж 57».

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к своему производству, в связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В последующем, стороной ответчика исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным агентского договора, заключенного (дата обезличена) между ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков М.Л. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. В своих пояснениях представитель истца указал, что Шульгин Е.И. приобрел автомобиль в автосалоне, не доверять сотрудникам которого у него оснований не было. Он оплатил и получил покупку, став собственником спорного автомобиля. В дальнейшем, автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции и неправомерно передан ответчику Федонину Н.Н., который владеет и пользуется указанным автомобилем, что подтверждается полученным истцом постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, зафиксированное средством фотофиксации. В свою очередь, истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности пользоваться своим автомобилем, так как требовать его возвращения в рамках уголовных дел, где он является свидетелем он не вправе.

Представители ответчика Федонина Н.Н. по доверенностям Федонина Е.С. и Хрусталев А.В. в суде заявленные истцом требования не признали. В обоснование своих возражений

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что Следственной частью Следственного управления УМВД Россия по (адрес обезличен) производилось расследование по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО7 ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ, связанных с хищением транспортных средств у граждан по 274 эпизодам преступной деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица, а также иные граждане, не установленные в ходе следствия, на территории (адрес обезличен)-а организовали противоправную деятельность по хищению автомашин граждан, действуя под видом осуществления автосалоном ООО «Автопрестиж 57» деятельности по комиссионной продаже транспортных средств, похищая имущество граждан путем обмана. С целью отыскания похищенного имущества - автомобилей лиц, являющихся по уголовному делу потерпевшими, транспортные средства объявлены в розыск.

Указывает, что постановлением следователя Федонин Н.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с хищением принадлежащего ему спорного автомобиля, сам автомобиль объявлен в розыск и изъят у истца.

В производстве Свердловского районного суда (адрес обезличен) находится уголовное дело (номер обезличен) ((номер обезличен)) по обвинению ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО9 по которому спорный автомобиль является вещественным доказательством и передан Н.Н. Федонину на ответственное хранение. Считает юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение по данному делу, будет являться приговор Свердловского районного суда (адрес обезличен), которым будет решена судьба вещественных доказательств.

Полагает, что в соответствии с требованиями частей 1 статьи 217 и статьи 284 УПК РФ спорный автомобиль, как вещественное доказательство должно находиться у Федонина Н.Н. до вступления приговора в законную силу, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 81 УК РФ должна быть разрешена его судьба, путем возвращения законному владельцу.

Указывает, что арест на имущество наложен в порядке статьи 115 УПК РФ исключает рассмотрение вопроса об освобождении его от ареста в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Считает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Шульгина Е.И. в части истребования из чужого незаконного владения подлежит прекращению, а оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности передачи на хранение вещественного доказательства в виде спорного автомобиля и наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

Заявляет, что требование истца об истребовании из незаконного владения Федонина Н.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По мнению стороны ответчика Федонина Н.Н., порядок приобретения спорного автомобиля истцом не соответствует критериям статьи 302 ГК РФ, так как спорный автомобиль был похищен, объектом преступления являлось похищенное путем мошенничества транспортное средство, принадлежащее Федонину Н.Н. В ходе рассмотрения уголовного дела был подтвержден факт выбытия спорного транспортного средства из собственности Федонина Н.Н. помимо его воли, путем мошенничества.

Ссылается на приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен), которым было установлено, что спорный автомобиль, ранее принадлежавший Федонину Н.Н. был у него похищен путем мошенничества, помимо его воли.

Заявляет, что законом предусмотрено право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения, однако, как разъяснено в пункте 12 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 г. при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Приводит положения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, согласно которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Заявляет об отсутствии доказательств оплаты автомобиля истцом, а также получения указанных денег Федониным Н.Н. Полагает, что при оформлении документов в автосалоне ООО «Автопремиум 31» для Шульгина Е.И. было очевидным, что лица, личность которых им не устанавливалась, не уполномочены на совершение сделки от имени Федонина Н.Н., документально оформленные, в установленном законом порядке полномочия подтверждающие поручение Федонина Н.Н. действовать от его имени истцу представлены не были.

Ссылается на протокол допроса истца, где указано, что в автосалоне «Автопремиум 31» самого ФИО7 не было, договор совершен с оттиском печати «Автопрестиж 57» и клише «ФИО7» было проставлено девушкой. Указывает, что истца не насторожило то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Федонину Н.Н., продается в автосалоне (адрес обезличен) в отсутствии подтверждения полномочий действовать от имени Федонина Н.Н., подписывается не Федониным Н.Н., а путем проставления клише с другим именем, без удостоверения личности, в отсутствие подтверждения полномочий права на использование этого клише, с оттиском печати ООО «Автопрестиж 57» г. Орла. При этом истец не потребовал от продавца подтверждения оплаты и подтверждения полномочий действовать от указанных в договоре лиц, не поинтересовавшись, кем является девушка, оформлявшая документы и правомочна ли другая девушка получать денежные средства, личность лиц, оформлявших сделку им установлена не была.

Обращает внимание на неосмотрительность истца, которого не насторожило то обстоятельство, что в автосалоне «Автопремиум 31» с ним была заключена сделка от имени другого юридического лица, без предоставления документов, подтверждающих законность действия от имени этого юридического или от имени собственника автомобиля.

По мнению представителя истца, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Приводит пояснения представителя истца в судебном заседании (дата обезличена) который утверждал, что до подписания договора купли-продажи истец встретил в автосалоне «Автопремиум 31» представителя ООО «Автопрестиж 57», установил его личность путем ознакомления с предъявленным ему паспортом на имя ФИО7, с которым он подписал договор купли-продажи. Полагает, что данный факт подтверждает заведомо недобросовестное осуществление представителем гражданских прав, злоупотребление правом.

Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 10 ГК РФ, иск Шульгина Е.И. в части признания его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, а в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения Федонина Н.Н. подлежит прекращению производства по делу, связи с неподсудностью уголовного судопроизводства судом гражданского производства.

Заявляет, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (номер обезличен), что подтверждается постановлением следователя.

Как следует из справки судьи Свердловского районного суда (адрес обезличен) в материалах дела отсутствуют данные о приобщении спорного транспортного средства в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, рассматриваемого названным судом.

Приговором суда ФИО7 был признан виновным в совершении хищения транспортных средств. Однако, данным приговором вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора разрешен не был. Данное дело было выделено из основного дела рассматриваемого в настоящее время в Свердловском районном суде (адрес обезличен), из выделенного уголовного дела, рассмотренного Заводским районным судом (адрес обезличен), были скопированы и приобщены к материалам уголовного дела, рассматриваемого Свердловским районным судом (адрес обезличен) не все документы. Однако, это не должно ограничивать прав Федонина Н.Н., в том числе и по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств.

По мнению представителя ответчика, отсутствие постановления следователя о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства спорного автомобиля не является виной Федонина Н.Н., который после получения информации об отсутствии документов направил в Свердловский районный суд (адрес обезличен) ходатайство об истребовании необходимых документов. Ссылается на судью Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО14 устно пояснившую после оглашения приговора, что судьба вещественных доказательств будет решена при вынесении приговора по основному уголовному делу.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о принятии искового заявления Федонина Н.Н. в рамках уголовного дела, оформленного с грубым нарушением действующего законодательства, без указания реквизитов истца, ответчиков и возбуждения производство по нему.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт выбытия спорного автомобиля против воли Федонина Н.Н., путем обмана и введения его в заблуждение, путем совершения в отношении него преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФИО15 Н.Н. не было намерения безвозмездно отчуждать спорный автомобиль, а доказательства возмездности сделки материалы данного гражданского дела не содержат, а Федонин Н.Н. передал в автосалон спорный автомобиль, не имея на то воли, а будучи обманутым и введенным в заблуждение мошенниками автосалона.

Указывает, что иск Федонина Н.Н. следует удовлетворить в полном объеме, так как только такое удовлетворение иска восстановит его права, нарушенные совершенным в отношении него преступлением.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж 57» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные Шульгиным Е.М. исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ответчика Федонина Н.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 37 названного Постановления Пленума, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 Постановления).

Из абзаца 4 пункта 38 Постановления Пленума следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 39 Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н. был заключен договор комиссии транспортного средства (номер обезличен), в силу пункта 1.1 которого Федонин Н.Н. поручил ООО «Автопрестиж 57», а ООО, как агент, обязалось от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля, за определенную сторонами цену в размере 750000 рублей (пункт 1.2.1 договора комиссии).

Для исполнения агентом указанного в пункте 1.1. договора поручения, Федонин Н.Н. передал ООО «Автопрестиж 57» спорный автомобиль (пункт 1.2 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 2.4 договора комиссии местом передачи спорного автомобиля является адрес: (адрес обезличен)-а, а местом нахождения транспортного средства в период действия договора комиссии, согласно пункту 2.5 договора, любая из торговых площадок агента, расположенная по адресам: (адрес обезличен)-а; (адрес обезличен), 50 км. МКАД.

Срок совершения сделки по указанному договору стороны согласовали в пункте 3.2. договора комиссии, ограничив его 65 днями. В случае если принципал не забрал транспортное средство по окончанию срока действия договора комиссии, до указанный договор пролонгируется на прежних условиях.

Комиссионное вознаграждение, как следует из пункта 4.1. договора комиссии, принципалом агенту не выплачивается (0 рублей).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора комиссии, денежные средства, полученные от совершенного агентом договора купли-продажи и причитающиеся принципалу, перечисляются последнему в течение 14 дней с даты окончания срока договора комиссии, путем перевода на банковский счет принципала или выдаются ему наличными после удержания комиссионного вознаграждения, а также сумм расходов агента.

Также, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н. был заключен агентский договор (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора ООО «Автопрестиж 57», как агент, обязался совершить от имени и за счет ответчика Федонина Н.Н., как принципала, все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля ХЕНДЭ (номер обезличен) MT, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2011 г. выпуска. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

В разделе «Порядок расчетов» стороны определили, что ООО «Автопрестиж 57» вправе производить взаиморасчеты как с Федониным Н.Н., так и с покупателем автомобиля. При этом, агент гарантирует проведение взаиморасчетов с принципалом Федониным Н.Н.

В тот же день, (дата обезличена) ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н. был подписан акт приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, следует, что ответчик Федонин Н.Н. имея намерение продать спорный автомобиль добровольно передал его сотрудникам ООО «Автопрестиж 57», наделив указанное ООО полномочиями по продаже автомобиля от своего имени и за свой счет любому третьему лицу.

(дата обезличена) между истцом Шульгиным Е.И. и ответчиком ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (далее – спорный договор купли-продажи).

Из преамбулы договора купли-продажи и его пунктов 9 и 10 следует, что ООО «Автопрестиж 57» действует от имени и за счет ответчика Федонина Н.Н. на основании агентского договора (номер обезличен), заключенного между ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н. (дата обезличена).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи ООО «Автопрестиж 57» обязалось поставить и продать, а истец Шульгин Е.И. купить в установленные сроки автомобиль ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2011 г. выпуска.

В пункте 2 спорного договора купли продажи, стороны согласовали цену спорного автомобиля, определив ее в размере 573000 рублей.

Как следует из пункта 3 договора, покупатель подтверждает оплату в размере 573000 рублей и такая оплата производится покупателем (дата обезличена), то есть в день совершения сделки (пункт 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 13 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Указанный договор, как это установлено в пункте 14, подписан в двух подлинных экземплярах, с возможностью использования факсимильной подписи.

В тот же день, (дата обезличена) между ООО «Автопрестиж 57» и Шульгиным Е.И. был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

(дата обезличена) Шульгиным Е.И. спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 07 (номер обезличен) и государственных регистрационных знаков о848хк31.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента передачи спорного автомобиля истцу, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, он приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Автопрестиж 57» в адрес ответчика Федонина Н.Н. была направлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного (дата обезличена), из которой усматривается, что между истцом Шульгиным Е.И. и ответчиком ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор купли-продажи, номер которого был изменен на (номер обезличен), а цена автомобиля указана в размере 750000 рублей.

Направление такой сфальсифицированной копии договора имело целью убедить ответчика Федонина Н.Н. в правомерности действий ООО и исполнении им своих обязательств.

(дата обезличена) постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 ответчик Федонин Н.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному (дата обезличена) по части 4 статьи 159 УК РФ в ФИО17 и иных неустановленных лиц.

(дата обезличена) следователем ФИО6 в рамках указанного выше уголовного дела было вынесено постановление о выемке у Шульгина Е.И. истца спорного автомобиля, ключей и документов, которые в тот же день на основании протокола обыска (выемки) были изъяты следователем у истца.

(дата обезличена) следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче вещественного доказательства по уголовному делу, то есть спорного автомобиля и ключа от него ответчику Федонину Н.Н.

(дата обезличена) спорный автомобиль и ключ от него был передан сотрудником полиции ФИО18 ответчику Федонину Н.Н., который принял указанный автомобиль по квитанции (расписке) о выдаче вещественного доказательства.

(дата обезличена) приговором Заводского районного суда (адрес обезличен), постановленным в особом порядке, директор ООО «Автопрестиж 57» ФИО7 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 377-ФЗ), частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159,    частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным выше приговором (эпизод (номер обезличен)) установлено, что (дата обезличена) в дневное время, во исполнение реализации общих целей деятельности созданного лицом (номер обезличен) совместно с лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и руководимого ими преступного сообщества (преступной организации), направленных на совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в (адрес обезличен) в офисном помещении ООО «Автопрестиж 57» по адресу: (адрес обезличен)«А», оборудованном под автосалон, под прямым руководством данным структурным подразделением лицом (номер обезличен), непосредственным руководством им лицом (номер обезличен) и лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ФИО7, являющийся должностным лицом указанного юридического лица – его генеральным директором и в связи с занимаемым служебным положением обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), принимая в нем участие и выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Федонину Н.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж 57» («Агент» по договору) с Федониным Н.Н. («Принципал» по договору) договор комиссии (номер обезличен) от 30.10.2018г. без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai (номер обезличен)», 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), стоимостью 729 000 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Федонину Н.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

    Из приговора суда также следует, что гражданские иски о взыскании с ФИО7 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия, в том числе Федониным Н.Н. в сумме 729000 рублей, в судебном заседании были поддержаны и признаны подсудимым и гражданским ответчиком по делу ФИО7 в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, судом было признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска (материального ущерба) в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что распоряжение спорным автомобилем, добровольно переданным Федониным Н.Н. ООО «Автопрестиж, в пользу истца Шульгина Е.И. носило возмездный характер.

Так, будучи допрошенным (дата обезличена) в качестве свидетеля по уголовному делу (номер обезличен) в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, истец Шульгин Е.И. пояснял, что в начале ноября 2018 г. он прибыл в автосалон «Автопремиум 31», расположенный в (адрес обезличен)-а, где увидел спорный автомобиль, стоимостью 630000 рублей. После разговора с менеджером, цена на спорный автомобиль, по просьбе истца, была снижена до 573000 рублей. Его проводили в кабинет на втором этаже автоцентра, где находилась девушка и мужчина, которого он посчитал руководителем. Девушка в его присутствии составила договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которые он прочитали и подписал. Другая девушка, прибывшая по просьбе мужчины, приняла от него денежные средства в размере 573000 рублей, не выдав ему взамен никакого документа. Оформленные документы были заверены оттиском печати «Автопрестиж 57» и клише подписи ФИО7, которые были проставлены девушкой, печатавшей документы. После этого он забрал у девушки оформленные документы, ПТС, СТС и комплект ключей.

Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи Шульгину Е.С. был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный с помощью факсимиле подписи руководителя агента, что допускалось пунктом 14 договора купли-продажи, предоставлен оригинал ПТС, ключи с брелоком сигнализации. Ответчик своевременно поставил его на учет в органы ГИБДД и открыто пользовался автомобилем до его изъятия.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о добросовестности истца, как покупателя спорного автомобиля и необходимости удовлетворения его иска как в части признания его добросовестным приобретателем, так и в части истребования спорного автомобиля у владеющего несобственника – ответчика Федонина Н.Н.

Согласно материала дела, (дата обезличена) инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО20 было вынесено постановление (номер обезличен) о привлечении Шульгина Е.И., как владельца спорного автомобиля, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт нарушения Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима, который был зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, при движении спорного автомобиля (дата обезличена) в 12 часов 01 минуту на участке дороги в районе дома №-38 по (адрес обезличен).

Давая пояснения по данному обстоятельству, стороной ответчика Федонина Н.Н. было пояснено, что ответчик следовал на спорном автомобиле для проведения технического обслуживания, необходимость которого была вызвана длительным хранением автомобиля.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о владении и пользовании автомобилем Федониным Н.Н., что нарушает права истца, как собственника спорного автомобиля. Кроме того, такое использование автомобиля не отвечает требованиям сохранности вещественного доказательства и нарушением обязанности потерпевшего Федонина Н.Н. по его хранению.

Позиция стороны ответчика Федонина Н.Н., заключающаяся в то, что поскольку спорный автомобиль был похищен путем мошенничества, то он может быть истребован у собственника-истца, основан на неверном понимании нормы статьи 302 ГК РФ.

Так, при разрешении спора понятие «хищение», упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, а не только квалификацией действий отчуждателя в соответствии с главой 21 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик Федонин Н.Н. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ООО «Автопрестиж 57», а по той причине, что не получил от агента встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан ООО «Автопрестиж 57» с целью продажи с ключом и брелоком сигнализации, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Федонина Н.Н. как при расследовании уголовного дела, так и объяснениями его представителя в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, является также необоснованным. Судом установлено, что отчуждатель, то есть ООО «Автопрестиж 57», получило от истца денежные средства за спорный автомобиль, что свидетельствует о возмездности сделки.

Действия истца при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля также не могут быть признаны судом неразумными или неосмотрительными. В данном случае, при установленных судом обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, действия истца были обычными для потребителя, обратившегося в торговую организацию, занимающуюся комиссионной продажей автомобилей.

Вывеска автосалона ООО «Автопремиум 31», сама по себе, не могла послужить основанием подозрений в недобросовестности продавца и для отказа истца от покупки автомобиля у ООО «Автопрестиж 57», так как осуществление деятельности различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории торговых центров является обычной деловой практикой.

Неосновательным является и утверждение представителя ответчика о том, что иск в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения Федонина Н.Н. подлежит прекращению производства по делу, связи с неподсудностью уголовного судопроизводства судом гражданского производства.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (номер обезличен), изъят с ключом и документами у истца и передан ответчику Федонину Н.Н.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен), постановленным (дата обезличена) в отношении ФИО7 судьба данного автомобиля, как вещественного доказательства, разрешена не была.

В тоже время, как следует из ответа на обращение истца Шульгина Е.И. в Свердловский районный суд (адрес обезличен) от (дата обезличена), ответчик Федонин Н.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО9, рассматриваемому Свердловским районным судом (адрес обезличен). Истец Шульгин Е.И. в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля не значится, а спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от него с брелоком сигнализации, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены.

Таким образом, учитывая правовую неопределенность судьбы спорного автомобиля, а также то, что Шульгин Е.И., являясь истцом по настоящему делу и свидетелем по уголовному делу, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ обладает правом выбора способа защиты нарушенного права, суд считает возможным разрешить возникший между сторонами спор в рамках гражданского судопроизводства.

Довод стороны ответчика о том, что разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства нарушит права Федонина Н.Н., как потерпевшего, на возвращение ему спорного автомобиля в уголовном судопроизводстве, судом не принимается, так как свои притязания на спорный автомобиль он вправе заявить в рамках настоящего спора.

Требования, заявленные стороной ответчика Федонина Н.Н. по встречному иску о недействительности договора комиссии и агентского договора, заключенного между ним и ООО «Автопрестиж 57», а также договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Автопрестиж 57», не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

При оценке заключенных (дата обезличена) между ООО «Автопрестиж 57» и Федониным Н.Н. договора комиссии транспортного средства (номер обезличен) и агентского договора (номер обезличен), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

В обоих договорах ООО «Автопрестиж 57» обязалось совершить от имени и за счет ответчика Федонина Н.Н. все необходимые действия, связанные с продажей автомобиля, согласовав все существенные условия сделок.

Ответчиком Федониным Н.Н., со своей стороны, обязательства по указанным выше договорам были исполнены. Ответчик ООО «Автопрестиж 57» свои обязательства по агентскому договору агентского договора (номер обезличен), заключенному с Федониным Н.Н. также исполнило, в рамках переданных ему полномочий по заключению договору купли-продажи.

Обязательства ООО «Автопрестиж 57» по договору комиссии в части перечисления полученных от продажи автомобиля ответчика Шульгину Е.И. денежных средств исполнено не было.

Ввиду того, что факта недобросовестности истца Шульгина Е.И. при приобретении спорного автомобиля по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к заключенному им договору купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автопрестиж 57», правомочия которого на заключение указанного договора были оговорены в агентском договоре, у суда не имеется.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых ответчиком Федониным Н.Н. сделок, ответчиком указано не было.

В данном случае, неисполнение ООО «Автопрестиж 57» обязательств по перечислению денежных средств ответчику Федонину Н.Н. по агентскому договору и договору комиссии, само по себе недействительности этих сделок, по мнению суда, не влечет.

Неисполнение ООО «Автопрестиж 57» денежного обязательства перед ответчиком Федониным Н.Н., по общему правилу, может являться основанием для предъявления требований о взыскании неисполненного, либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Принимая во внимание удовлетворение иска истца Шульгина Е.И. и отказ в удовлетворении встречного иска ответчика Федонина Н.Н, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шульгина Евгения Ивановича к Федонину Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать Шульгина Евгения Ивановича добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2011 г. выпуска, на основании договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Шульгиным Евгением Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57».

Истребовать у Федонина Николая Николаевича в пользу Шульгина Евгения Ивановича ХЕНДЭ (номер обезличен).0 (номер обезличен) MT, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2011 г. выпуска.

Взыскать с Федонина Николая Николаевича в пользу Шульгина Евгения Ивановича 9230 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Федонина Николая Николаевича к Шульгину Евгению Ивановичу и общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: