Решение по делу № 2-41/2018 (2-680/2017;) от 05.12.2017

Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года         с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСГ к ДДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МСГ обратился в суд с исковым заявлением к ДДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2015г. с ответчика ДДВ в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016г. по 03.06.2017г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, в телеграмме от 31.01.2018г. поддержал свое исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ДДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В отзыве на исковое заявление от 18.12.2017г. с исковыми требованиями МСГ не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на своё тяжелое финансовое положение и злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчик представить возражения против иска, если он не признан.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2015г. с ответчика ДДВ в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.( всего – <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу 19.01.2016г., в связи с чем 26.01.2016г. взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании с ДДВ указанных сумм (л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г.Набережные Челны от 30.01.2016г. в отношении ДДВ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.( л.д.89-90).

Из справки № от 22.05.2017г., выданной отделом судебных приставов № г.Набережные Челны, следует, что решение суда ответчиком не исполнено (л.д.9).

В своих возражениях на иск от 18.12.2017г. ответчик ДДВ не представил доказательств уплаты долга по судебному решению.

Поскольку ответчик ДДВ необоснованно пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, составленный истцом ( л.д.3-4) исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, находит его правильным.

С ДДВ в пользу МСГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется. Данный расчет является арифметически верным, рассчитан от взысканных судом сумм, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ограничивают предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для снижения процентов или, как указывает ответчик, неустойки - до <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на иск от 18.12.2017г. о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им вступившего в силу решения суда было обусловлено его тяжелым материальным и семейным положением, не подтверждены документально.

Ответчик неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства. Таким образом, весь спорный период времени ответчик имел экономическую выгоду, связанную с невозвратом истцу денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать <данные изъяты>. Между тем истец не предоставил суду платежные документы на указанную сумму, подтверждающие расходы на представителя. Из доверенности, удостоверенной 12.11.2015г. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа на представителя истца ААВ, усматривается, что истец

оплатил расходы в размере <данные изъяты>. по составлению доверенности на представителя, участвовавшего на стороне истца в судебном заседании 14.07.2017г. Набережночелнинского городского суда. Иных документов по оплате расходов на представителя истца в деле не имеется. Таким образом исковые требования в части взыскания расходов на представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МСГ к ДДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ДДВ в пользу МСГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.