Решение по делу № 33-3681/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-3681/2019

Судья:     Руденская Е.С.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре             Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Озманяна Барзани Сашаевича к администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Озманяна Б.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Каковкиной К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озманян Б.С. обратился в суд с иском к администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, указав, что в 2003 году его отец Озманян С.А. приобрел у АОЗТ Агрофирма Восточной Компании за 30 000 руб. нежилое помещение (бывшее Кафе Гриль), площадью 180 кв.м., расположенное по ул. Линейной на ст. Мочище Новосибирской области, что следует из договора № 1 от 25.06.2003 г.

В 2006 году Озманян С.А. осуществил присоединение здания пекарни к Приобским электрическим сетям для электроснабжения мини-пекарни по адресу: ст. Мочище, ул. Линейная, 66 Б, суммарной мощностью 35 кВт.

В соответствии с постановлением администрации Станционного сельсовета № 226 от 25.12.2008 г., зданию пекарни (бывшее Кафе Гриль), расположенному на ст. Мочище, Новосибирского района, Новосибирской области присвоен адрес:    Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Линейная, 66Б.

В указанном помещении была оборудована пекарня, выпускающая хлебобулочные изделия, указанным предприятием совместно с Озманяном С.А. управлял истец, на средства которого было приобретено оборудование пекарни, установленное в 2008 году, а так же проводилась реконструкция объекта. Для производства хлебобулочных изделий установлено: 4 печи пекарские, напряжением 380 В; 2 расслоенных шкафа; 2 тестомесильные машины общей загрузкой 140 литров; 6 производственных столов. Реконструкция помещения проведена в 2008 году, возведен кирпичный пристрой к зданию, общая площадь увеличена до 230 кв.м., после завершения реконструкции в 2009 году получен: план объекта от 19.06.2009 г. и кадастровый паспорт объекта от 20.07.2009 г.

О включении указанного здания в реестр муниципального имущества Озманян Б.С. узнал в конце апреля 2015 года. Первоначальное право собственности на данное здание и как следствие, на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности за № 9 от 10.08.2011 г. Действующим законодательством не определен порядок включения в реестр муниципального имущества объектов недвижимого имущества являющихся объектами самовольного строительства.

Согласно сведениям «Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 22.05.2015 г. за № 70, следует, что по данным архива ОГУП «Техцентр Новосибирской области» в период с 1991 по 2008 год объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Линейная, 66Б, на техническом учете нет.

Таким образом, действия администрации Станционного сельского совета по включению здания пекарни, площадью 230 кв.м., литерами Al, Al/1, А1/2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Станционный сельский совет, станция Мочище, ул. Линейная, 66 Б, в состав муниципального имущества не основаны на законе.

В спорном здании производство хлебобулочных изделий велось вплоть до ноября 2017 года и прекращено в связи с отказом электрических сетей поставлять электроэнергию.

Со времени создания указанного объекта с 2003 года, при учете того, что право на него и земельный участок несколько раз меняло титульного собственника, его постоянным владельцем оставался сын покойного Озманяна С.А., истец Озманян Б.С.

Истец на получение титула собственника указанных объектов не претендует, однако преследуемый им материально-правовой интерес заключается во взыскании денежных средств, потраченных на строительство спорного объекта.

На реконструкцию объекта недвижимого имущества, истец совместно с покойным отцом израсходовали 1 200 000 руб., однако в связи с давностью событий документы, подтверждающие указанные затраты, не сохранились. Истцом была проведена досудебная экспертиза, которой, выявлены фактические затраты при самовольной реконструкции данного объекта в размере 1 185 054 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 185 054 руб., затраченные истцом на реконструкцию объекта недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания, площадью 230 кв.м., литерами Al, Al/1, А1/2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, станция Мочище, ул. Линейная, дом 66, и земельного участка с кадастровым номером 54:19:110101:998

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласился Озманян Б.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного объекта.

Ссылается на поверхностное рассмотрение дела, поскольку судом не были истребованы из архива материалы гражданских дел по спорному объекту.

Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект – пристрой к зданию пекарни, возведен без на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110101:998, находящемся в собственности муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, станция Мочище, ул. Линейная.

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что истец знал о том, что производит реконструкцию здания пекарни в отсутствие законных на то оснований, а поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих затраты на реконструкцию, приняв во внимание противоречивые пояснения стороны истца в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что истцом не доказан как сам факт строительства и его осуществления за свой счет, так и наличие права требования от ответчика понесенных им затрат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент реконструкции спорного объекта, так и настоящей редакции, предусмотрено исключение, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

При практическом применении вышеуказанной нормы следует учитывать разъяснения, данные Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 25 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, действующими нормами, как верно указано судом, как в период возведения постройки, так и в настоящее время, предусмотрена возможность требовать возмещения расходов на постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику, от правообладателя земельного участка только в случае, если ее на создание были получены необходимые разрешения.

В случае осуществления самовольного строительства на не принадлежащем застройщику земельном участке, в отсутствие соответствующих разрешений собственника, право требовать возмещения расходов на постройку не предусмотрено.

Однако доказательств получения какого-либо разрешения, выданного уполномоченным органом на имя истца либо его отца на реконструкцию здания пекарни, равно как и документов, подтверждающих, что ими были понесены расходы на реконструкцию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ и подтверждающие наличие у истца права на получение компенсации затрат по возведению самовольного строения, отсутствуют, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе по существу в удовлетворении исковых требований Озманяна Барзани Сашаевича к администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании денежных средств.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – Бородулиной Т.Ф., отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы жалобы о поверхностном рассмотрении дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданских дел по спорному объекту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован, мотивы отказа в истребовании архивных дел изложены в определении протокольной формы (л.д. 136 оборот - протокол судебного заседания от 10.01.2019 г.), то есть ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 166 ГПК РФ. Мотивы отказа суда в истребовании документов сами по себе не влияют на правильность выводов суда, положенных в основу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озманяна Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи