Решение по делу № 8Г-11281/2024 [88-15234/2024] от 25.03.2024

        50RS0034-01-2023-000242-22

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-15234/2024

        № 2-549/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                          13 июня 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом»» (далее по тесту - АО «УК «Жилой дом») и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 695 854, 80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

    Решением Павлово - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 695 854 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 250, 24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Жилой дом» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «УК «Жилой Дом» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 695 854 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 250, 24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано.

    В кассационной жалобе АО «УК «Жилой дом» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>.

    АО «УК «Жилой Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

    В 2017 г. на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СТРОЙМИР», последним был осуществлен капитальный ремонт фасада с межпанельными швами многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б.

    Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в принадлежащей ему квартире нарушены параметры микроклимата, в результате в квартире влажность повышена, помещения всей квартиры и находящаяся в них мебель повреждены плесенью.

    Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТЕХ-ЭКСПО» №-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения помещений квартиры истца является совокупность причин: неисправность работы центральной вентиляции и нарушение герметичности межпанельных швов, размер причиненного ущерба определен в сумме 695 854, 80 руб.

    Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в квартире истца имелось нарушение параметров микроклимата помещений квартиры в части отсутствия кратности воздухообмена во всех помещениях квартиры из-за отсутствия тяги системы вентиляции, что является следствием отсутствия соединения системы вентиляции <адрес> основным стояком вентиляции МКД, отсутствие такого соединения произошло на моменте строительства МКД.

    Принимая во внимание наличие и расположение образования биоповреждений в помещениях квартиры, а именно локализация в месте расположения межпанельных швов МКД, отсутствие биоповреждений на всех поверхностях помещения квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования материального ущерба, выраженного в повреждении отделки и мебели помещений <адрес> является нарушение теплопроводности стен МКД в месте расположения межпанельных швов фасада здания.

    Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что причиной нарушения параметров микроклимата помещений квартиры является нарушение теплопроводности стен МКД в месте расположения межпанельных швов фасада здания, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ответственный за реализацию капитального ремонта многоквартирного дома в 2017 г.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

    Проанализировав положения статей 161, 182 ЖК РФ, статей 2, 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что повреждения имущества истца связаны с некачественным выполнением ООО «СТРОЙМИР» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, учитывая также временной промежуток между окончанием ремонтных работ в ноябре 2017 г. и обращением истца в суд с настоящим иском в январе 2023 г.

    Установив, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая несущие конструкции (фасад) и системы общедомовой вентиляции, возложена на управляющую организацию АО «УК «Жилой Дом, судебная коллегия указала на непредставление данным ответчиком доказательств проведения плановых и периодических осмотров общедомового имущества, в том числе расположенного внутри квартиры истца, выявления фактов производства ремонтных работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, направления в адрес Фонда каких-либо претензий по качеству выполненных в 2017 г. работ по ремонту фасада и межпанельных швов, требований об устранении недостатков таких работ, а также доказательств выполнения ремонтных работ для восстановления законных прав истца на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества, указав также на отсутствие доказательства, что УК направлялись заявки на включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта на новый период УК не направлялись.

    В этой связи суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, новым решением возложил ответственность за причиненный истцу вред на АО «УК «Жилой Дом».

    Размер материального ущерба определен судом на основании досудебного экспертного исследования ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

        Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фонд капитального ремонта в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление конкретных недостатков (повреждений), явившихся причиной повреждения жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли МКД в 2017 г., то есть наличие либо отсутствие вины в нарушении микроклимата в квартире истца и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

    На основании анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате нарушения микроклимата в квартире истца, является управляющая организация МКД - АО «УК «Жилой Дом», поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, вентиляция), при этом указав на недоказанность образования выявленных в квартире истца дефектов вследствие виновных действий подрядной организации, осуществляющей ее капитальный ремонт, ответственность за действия которой несет региональный Фонд капитального ремонта.

    Данные выводы соответствует материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Обстоятельства, на которые ссылалось АО «УК «Жилой Дом» в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

        Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи