Решение по делу № 2-1286/2018 от 19.03.2018

Гр. дело № 2-1286/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикдоржиева Булата Бадмаевича к ООО «БурГражданСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд, истец указал, что является участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в .... Окончательный срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85722,00 руб., исходя из двойной ставки штрафной санкции установленной п.7.3 договора (1/300 ставки рефинансирования), компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

В судебное заседание истец Цыбикдоржиев Б.Б. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Жамбалова Ю.Г. требованиях настаивала поясняя, что уведомление о передаче объекта истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по вине ответчика срок передачи квартиры был нарушен, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Путилова Е.С. с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения, однако истец отказался. Указывала, что расчет неустойки произведен неверно в части периода, который подлежит исчислению - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки в связи с тем, что истец потерь от передачи квартиры позднее, чем установлено договором, не понес.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БурГражданСтрой» и Цыбикдоржиевым Б.Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в ..., а участник строительства оплачивает объект строительства в виде квартиры, расположенной на 10-м этаже со строительным номером 113 проектной площадью 38,27 кв.м. цена договора определена в п.3.1 договора – 1570000,00 руб. Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства участника по уплате суммы по договору были исполнены в подтверждение чему представлена справка о полной оплате цены.

В пункте 7.3. договора указано. что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «БурГражданСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день в адрес участника строительства Цыбикдоржиева Б.Б. направлено уведомление о завершении строительства, вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект строительства в течение семи дней со дня получения уведомления.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая нарушение срока передачи объекта строительства требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Размер неустойки определен сторонами в договоре (п.7.3) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых, и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 1570000 руб. х (9% : 300 х2 х 90 дн.) = 84780,00 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств недобросовестности застройщика в несвоевременной передаче жилья, учитывая незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, при том, что в указанный период ответчик устранил недостатки на которые указала истец, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере 128760 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с указанным, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости имеется, и, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 16 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2030,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбирдоржиева Булата Бадмаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой»в пользу Цыбикдоржиева Булата Бадмаевича неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 16000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб. Всего - 53000,00 руб.

Взыскать с ОАО «БурГражданСтрой» в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2030,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...