Решение по делу № 33-14865/2016 от 25.10.2016

Судья: Тимохина Т.Т. Дело № 33-14865/2016 А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозовой ФИО11, Морозову ФИО12, Морозову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Морозова ФИО12,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иску удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозовой ФИО11, Морозова ФИО13, Морозова ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 11.12.2013 г. в сумме 1 374 097 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 15 070 руб. 49 коп., всего взыскать в солидарном порядке 1 389 167 руб. 61 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11.12.2013 г., заключенный между Морозовой ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Морозовой Н.В., Морозову А.В., Морозову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17 % годовых на срок до 11.12.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В., Морозовым В.П. заключены договоры поручительства № №, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Морозовой Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 11.12.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Морозовой Н.В. обязательств по кредитному договору, истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые добровольно не исполнены.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № № от 11.12.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 374 097 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 1 174 097 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 187 359 руб. 35 коп., неустойку в сумме 12 640 руб. 73 коп., госпошлину в сумме 21 070 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещен, не согласен с суммой долга.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Н.В., Морозову В.П., Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, следует рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к трем ответчикам - Морозовой Н.В., Морозову А.В., Морозову В.П.

В апелляционной жалобе Морозов В.П. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что ответчик Морозов В.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу суд первой инстанции его не извещал.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требований по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание были вызваны стороны и иные участники судебного разбирательства, которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17 % годовых на срок до 11.12.2018 года.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4.3. кредитного договора).

В силу п. 4.4. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № № от 11.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В., Морозовым В.П. заключены договоры поручительства № №, № № по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Морозовой Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 11.12.2013 года.

Последний платеж произведен Морозовой Н.В. 20 июня 2015 года в сумме 20 000 рублей.

По состоянию на 02 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1 374 097 руб. 12 коп., из которой основной долг - 1 174 097 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 187 359 руб. 35 коп., неустойка в сумме - 12 640 руб. 73 коп.

С иском в судебном порядке о взыскании задолженности банк обратился к ответчикам 26 марта 2016 года.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а Морозова Н.В. в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в качестве обеспечения были заключены договора поручительства с Морозовым А.В., Морозовым В.П., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 174 097 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в сумме - 187 359 руб. 35 коп., неустойки в сумме - 12 640 руб. 73 коп.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, возражений по заявленным требованиям от них не поступило. В суде первой инстанции Морозова Н.В. с заявленными исковыми требованиями полностью согласилась.

Довод Морозова В.П. о несогласии с суммой долга, является несостоятельным, поскольку размер задолженности, период, за который она взыскивается, указаны в расчете банка и данный расчет ответчиком не оспорен. Представленный банком расчет задолженности проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиками свой расчет задолженности не представлен.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Морозовой Н.В., Морозова В.П., Морозова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 070 руб. 49 коп.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, принимает по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Н.В., Морозову В.П., Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой ФИО11, Морозову ФИО12, Морозову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11.12.2013 года, заключенный между Морозовой ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Морозовой ФИО11, Морозова ФИО13, Морозова ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 11.12.2013 года в сумме 1 374 097 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 15 070 руб. 49 коп., всего взыскать 1 389 167 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: