Решение по делу № 8Г-13700/2022 [88-16234/2022] от 16.05.2022

50RS0033-01-2021-001070-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16234/2022, 2-1707/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савковой Елены Евгеньевны к Павловой Татьяне Евгеньевне, Кирьянову Сергею Юрьевичу, Капраловой Наталье Викторовне, Сперанской Татьяне Николаевне, Дьяковой Надежде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, сносе самовольно возведенных строений и сооружений,

по кассационным жалобам Павловой Татьяны Евгеньевны, Кирьянова Сергея Юрьевича, Капраловой Натальи Викторовны на решение                             Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                   Павловой Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савкова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке                                  ст. 39 ГПК РФ, к Павловой Т.Е., Кирьянову С.Ю., Капраловой Н.В., Сперанской Т.Н., Дьяковой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2020 г., признании протокола общего собрания от 12 октября 2020 г. недействительным; возложении на ответчиков обязанности убрать (демонтировать, снести) с придомовой территории самовольные постройки, сооружения, оборудование, включая забор по периметру, разделяющие ограждения и калитки, обеспечить беспрепятственный доступ всех жителей многоквартирного дома на придомовую территорию; установить для ответчиков срок исполнения решения в соответствии со ст. 204 ГПК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возложил на жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ответчиков ФИО2 (<адрес>), ФИО4, ФИО5 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) обязанность произвести демонтаж возведенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограждений с запорными устройствами с фасадной, с боковой, и с задней сторон части дома, относящейся к квартирам 1, 2, 3, 4 ФИО7 этажа ФИО7 подъезда данного дома, а также осуществить демонтаж возведенных в пределах указанных ограждений хозяйственных строений и построек (сараи, теплицы, навесы, клетки, вольеры, собачьи будки для содержания животных) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок суд предоставил истцу Савковой Е.Е. право произвести работы по демонтажу указанных выше ограждений, хозяйственных строений и построек самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с производством указанных работ, с ответчиков Павловой Т.Е., Кирьянова С.Ю., Капраловой Н.В., Сперанской Т.Н., Дьяковой Н.Н.

В удовлетворении иска к ООО «Партнер» отказано.

В кассационных жалобах Павлова Т.Е., Кирьянов С.Ю., Капралова Н.В. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савкова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчики также являются жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проживают в 1 подъезде на 1 этаже данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В результате очно-заочного голосования принято решение о распределении придомовой территории на обособленные земельные участки.

Согласно указанному решению, причиной распределения территории явился отказ ООО «Партнер» от содержания придомового земельного участка.

Из представленного истцом протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 октября 2020 г. следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 510,4 кв. м, на собрании присутствовало 7 собственников (список прилагается, Приложение №), которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 385,6 кв. м.

В обоснование иска Савкова Е.Е. указала, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Также истец указала, что фактически придомовая территория на протяжении длительного времени разделена жильцами на отдельные земельные участки с установлением металлических сетчатых и сплошных заборов по границам разделения и обустройством на них цветников, огородов, гаражей, сараев, парников, беседки, крольчатника, душа и водного бассейна с подачей воды из общедомовой системы. Указанные строения и конструкции установлены хаотично, с использованием подручных материалов, не несут полезного значения для жильцов дома, придают дому нецивилизованный архитектурный вид. Подобное расположение препятствует остальным жильцам в доступе ко всей территории придомового земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 181.2, 181.3,                        181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 45, 47, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициатор собрания нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не принял должных мер к извещению всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушил порядок созыва общего собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

Разрешая спор в части возложения обязанности демонтировать возведенные ограждения, хозяйственные строения и постройки, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 262, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, установив факт возведения спорных построек именно ответчиками, принимая во внимание ограждение части земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, как самостоятельный земельный участок при доме не образован, согласие всех жителей спорного дома на создание на земельном участке, совладельцами которого они фактически являются, чужой собственности (с учетом того, что возведенные разные по внешнему виду и конструкции заборы с запорными устройствами, а также строения к общей собственности жителей многоквартирного дома не отнесены) не получено, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков фактически осуществлено изъятие из пользования и владения истца части земельного участка, совладельцем которого она является.

Также суд пришел к выводу о том, что размещение на придомовой территории хозяйственных строений, построек, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур и хранения инвентаря и предназначенных для удовлетворения собственных нужд определенного круга граждан; строений в виде клеток, соединенных между собой и установленных в несколько ярусов для содержания животных; изделия, предназначенного для проживания животного (собачья будка), недопустимо. Участок придомовой территории используется не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.                 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться        ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений                                  ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                  13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой Татьяны Евгеньевны, Кирьянова Сергея Юрьевича, Капраловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи