Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2513/2022 от 25.05.2022

2-2513/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамутовой ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Мамутова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный номер <№> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер <№> под управлением водителя ФИО5 ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио г/н <№> нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер г/н <№>, принадлежащий Мамутовой К.Н., получил механические повреждения. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в ООО СК«Согласие». <дата обезличена> ООО СК«Согласие» получен полный пакет документов. <дата обезличена> ООО СК«Согласие» организовала осмотр повреждённого автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№>. <дата обезличена> ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <№>-Пр, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> без учёта износа 110 200 рублей, с учётом износа 70 700 рублей. <дата обезличена> станция ИП Латышев проинформировали ООО СК «Согласие» об отказе в проведении ремонтных работ. <дата обезличена> ООО СК «Согласие» произвел» выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей. <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 рублей. <дата обезличена> в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «Юнэкс» <№>СА-22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 221 100 рублей, с учетом износа 134 000 рублей. <дата обезличена> ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа 144 888 рублей, с учетом износа 90 793 рублей. <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 20 273 рубля, <дата обезличена> ответчик перечислил неустойку в размере 5 355,98 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Мамутовой К.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 65 125 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 81 308,98 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамутова К.Н. не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель истца Батаев П.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, в суд поступила телефонограмма, в соответствии с которой представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО СК «Согласие» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, поступили возражения на иск.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу спора.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Как установлено судом, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси Лансер государственный номер <№>, 2002 года выпуска, причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является истец Мамутова К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Мамутовой К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио государственный номер <№> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата обезличена> Мамутова К.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <№>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мамутовой К.Н. без учета износа составляет 110 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 70 700 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 проинформировала ООО СК «Согласие» об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства Мамутовой К.Н.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» перечислила Мамутовой К.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> истец Мамутова К.Н. обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Мамутовой К.Н. предоставлено экспертное заключение ООО «ЮНЭКС» <№>СА-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 100 рублей, с учетом износа составляет 134 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер <№>, 2002 года выпуска, без учета износа составляет 144 888 рублей, с учетом износа 90 793 рубля.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 273 рубля, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> ответчик выплатил неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 5 355 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 150 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 598 рублей, с учетом износа 96 800 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ <№>, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ <№>, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 27 <№>, годом выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу Мамутовой К.Н. является 2002 год.

На момент обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору OCAГO срок эксплуатации транспортного средства составлял 19 лет.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты все повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Проведенный анализ основан на расценках по восстановительному ремонту по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ <№> при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата обезличена>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения Положение Банка России от <дата обезличена> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ООО СК «Согласие», округленно на 6 процентов.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения ущерба, в размере 90 973 рубля, требование истца Мамутовой К.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «ВОСМ». Несогласие истца с результатами данной экспертизы само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░