Решение по делу № 33-16353/2024 от 02.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16353/2024

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023

УИД 16RS0013-01-2021-002178-25

Судья Л.В. Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. Кукужева на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску А.Н. Кукужева к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу А.Н. Кукужеву восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, данное заявление удовлетворено, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу А.Н. Кукужева возмещены судебные расходы в сумме .... руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ) подало частную жалобу на данное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с поздним получением копии определения суда.

Обжалуемым определением суда МТУ Росимущества в РТ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку ответчик знал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 107 (часть 3), 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата> истёк <дата>.

Сведений о направлении судом МТУ Росимущества в РТ копии указанного определения суда материалы дела не содержат.

Частная жалоба на определение суда от <дата> подана ответчиком в электронном виде <дата>, то есть с пропуском срока на .... дней.

Разрешая заявление МТУ Росимущества в РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока и при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 107 (часть 3), 112 (часть 1), 332 ГПК РФ и пришёл к выводам о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения суда получена им только <дата>, а частная жалоба подана <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

    Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Из заявления МТУ Росимущества РТ о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что копию определения суда от <дата> оно получило по электронной почте только <дата>.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергается, сведений о том, что ответчик каким-либо образом узнал о вынесенном определении суда и получил его копию ранее данной даты, не имеется.

Доводы истца о том, что МТУ Росимущество в РТ знало о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик знал о вынесении определения суда от <дата> и о его содержании, а также своевременно получил копию определения суда.

После того, как заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного постановления, он своевременно, а именно в течение одного дня подал в суд частную жалобу.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока подачи МТУ Росимущества в РТ частной жалобы и восстановил данный срок.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Кукужева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2024.

Судья