Решение по делу № 22-3190/2023 от 04.05.2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-3190 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурораТимофеевой Т.Г.,

осужденного Новожилова Д.О.,

адвокатов Зырянова А.О., Федосеева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, по которому

Новожилов Денис Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

25 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, осужден

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в сроклишения свободы времени содержания под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Злуницын Владислав Андреевич, родившийся дата в ****, судимый

5 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 16 дней,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Злуницыну В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного Новожилова Д.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зырянова А.О. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение адвоката Федосеева Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. признаны виновными в совершениивымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как единое преступление, поскольку фактически ими в дневное и вечернее время 27 мая 2022 года совершены два преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые образуют совокупность, так как имели место в разное время и в разных местах, отличаются требованием разных денежных сумм, с использованием различных надуманных поводов для обоснования своих требований. Кроме того, при назначении Злуницыну В.А. наказания по совокупности приговоров суд присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства в размере меньшем, чем его неотбытая часть, а определив Н. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок наказания, отбытый им по предыдущему приговору, один день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы о его виновности основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка. Утверждает, что хотел восстановить свои права, в связи с причинением В1. в результате повреждения автомобиля и кражи сабвуфера ущерба в размере 35000 рублей, денежные средства в сумме 100000 рублей не требовал. Полагает, что потерпевший В1. его оговорил под влиянием своего законного представителя В2. и сестры С1., показания которых не несут никакой достоверной информации, поскольку являются производными от показаний потерпевшего. Считает, что к показаниям свидетеля Л1. следует отнестись критически, так как она находилась на значительном расстоянии он него и В1., поэтому не могла слышать их разговор. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Осужденный Новожилов Д.О. в судебном заседании вину в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не признал, утверждал, что потерпевшего В1. не избивал, несовершеннолетний В1. имеет перед ним долговые обязательства, возникшие в связи с повреждением его автомобиля и кражей сапбуфера.

Осужденный Злуницын В.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердил, что подверг потерпевшего В1. избиению, однако денежные средства у него не требовал, в сговор с Новожиловым Д.О. не вступал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности их виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Указанная оценка основана на показаниях потерпевшего В1. на предварительном следствии, изобличившего Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении в отношении него вымогательства, согласно которым Новожилов Д.О., необоснованно обвинив его в краже сапбуфера и повреждении автомобиля, на протяжении нескольких дней требовал передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, подкрепляя требования угрозой физической расправы, днем 27 мая 2022 года Новожилов Д.О. пришел к нему на работу в игровой клуб вместе со Злуницыным В.А., где заявив о желании получить денежные средства, ударил его не менее трех раз кулаком по голове, а Злуницын В.А., удерживая его одной рукой за шею, другой также нанес не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу, позже, в вечернее время того же дня, Новожилов Д.О. и Злуницын В.А, привезли его на городское кладбище, где Новожилов Д.О. сказал копать руками могилу, вновь потребовал передать ему денежные средства, но уже в сумме 100 000 рублей, при этом нанес ему не менее 4 ударов по голове, после чего попросил Злуницына В.А. разобраться с ним и Злуницын В.А. нанес ему еще не менее 4 ударов рукой в область головы, когда Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. отвлеклись, он убежал.

При этом показания потерпевшего В1. в основу приговора положены не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении, в том числе с показаниями законного представителя потерпевшего В2. из которых следует, что 27 мая 2022 года сын пришел домой поздно, был испуган, одежда на нем была грязная, на лице, шее, груди она увидела кровоподтеки и ссадины, со слов сына стало известно, что Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. подвергли его избиению, вывезли на кладбище, требуя отдать Новожилову Д.О. денежные средства в сумме около 30 000 рублей;

показаниями свидетеля С1. согласно которым, днем 27 мая 2022 года от брата (В1.) ей стало известно о том, что Новожилов Д.О. избил его и требовал деньги за сапбуфер, она обещала Новожилову Д.О., что В1. отдаст деньги, хотя брат утверждал, что супбуфер не брал;

показаниями свидетеля Л2., являвшейся очевидцем того, как двое мужчин рядом с игровым клубом избивали подростка и требовали у него денежные средства, об увиденном она по телефону сообщила в полицию, отправила сына за помощью в опорный пункт участковых уполномоченных полиции;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л1., сообщившего аналогичные сведения о событиях дня 27 мая 2022 года;

показаниями свидетеля Е. о том, что 27 мая 2022 года в опорный пункт прибежал малолетний ребенок попросил о помощи, сообщил, что у игрового клуба мужчины избивают мальчика, Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. были задержаны для выяснения обстоятельств, факт противоправных действий отрицали;

показаниями свидетеля С2. о том, что Новожилов Д.О. голословно обвинил его и В1. в краже сапбуфера, угрожал В1. физической расправой, если тот не вернет имущество;

заключением эксперта о наличии у В1. кровоподтеков на лице и грудной клетке, ссадины на лице, волосистой части головы, шее и левом локтевом суставе;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Л2. опознала Новожилова Д.О. как лицо, избившее 27 мая 2022 года на крыльце игрового клуба несовершеннолетнего и требовавшее у него денежные средства; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего В1., его законного представителя, свидетелей С1., Л2. и Т.С., Е., С2. или признавать недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом выяснены причины изменения В1. показаний в отношении Новожилова Д.О. в судебном заседании и в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их не достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В своих первоначальных показаниях потерпевший указывал кто из подсудимых участвовал в совершении преступления, их основные действия и мотивы, что при тщательном сопоставлении и проверке в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволило суду расценивать его показания, изобличающие Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., как в целом последовательные и относиться к ним с доверием.

Приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства виновности Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении инкриминируемого им преступления согласуются и с протоколом проверки показаний Злуницына В.А. на месте в ходе предварительного следствия, в котором Злуницын В.А. подтверждал свою причастность к избиению В1., изобличал Новожилова Д.О. в требовании у потерпевшего денежных средств в сумме 100000 рублей и нанесении побоев. Эти показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в допустимости данного протокола следственного действия у суда не имелось. Следственное действие с осужденным Злуницыным В.А. проведено в установленном законом порядке, с участием защитника, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование. Злуницыну В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Суд верно исходил из того, что у Злуницына В.А. оснований к самооговору и оговору Новожилова Д.О. не имелось. Злуницын В.А. состоял в приятельских отношениях с Новожиловым Д.О., ссор и конфликтов между ними не было.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшего, свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., заинтересованы в их незаконном осуждении, не установлено.

Оснований для оценки действий осужденных по требованию у потерпевшего денежных средств как самоуправства не имелось, поскольку между потерпевшим и осужденными отсутствовали какие-либо долговые обязательства.

Довод жалобы о применении Злуницыным В.А. насилия в отношении В1. на почве личной неприязни опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым Злуницын В.А. удерживал и ударял В1. во время высказывания Новожиловым Д.О. требований о передаче денежных средств.

Доводы о том, что осужденные Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. совершили вымогательство в отсутствие предварительного сговора, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым осужденные имели возможность обсудить свои действия как до начала преступных действий, так и после при корректировке своих планов по завладению имуществом и фактически это делали. Выдвигая требования и поочередно применяя насилие они действовали согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно пришел к выводу о том, что все действия осужденных подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку по смыслу закона не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что неоднократные требования Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. о передаче денежных средств под угрозой применения насилия были обращены к одному и тому же потерпевшему, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Новожилову Д.О. и Злуницыну В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, роли каждого из виновных в преступлении, данных характеризующих их личности,установленных в отношении каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденных, характеризующие их как с положительной, так и с отрицательной стороны.Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова Д.О., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие в него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность его жены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злуницына В.А. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Рождение у Новожилова Д.О. еще одного ребенка после постановления в отношении него приговора не влияет на справедливость назначенного наказания, не требует повторного учета, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Выводы суда о назначении Новожилову Д.О. и Злуницыну В.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а к Новожилову Д.О. еще и положений ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенногопреступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

При этом фактические обстоятельства преступления, роль Злуницына В.А. в его совершении, смягчающие наказание обстоятельства и поведение после совершения преступления позволили суду прийти к выводу о возможности его исправлениябез реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, установив у Злуницына В.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, однако этого не сделал. Вместе с тем, отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не свидетельствует об определении ему чрезмерно сурового наказания и основанием для его снижения не является, поскольку в отношении Злуницына В.А. установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом фактически соблюдены, размер основного наказания не превышает предусмотренные данной нормой ограничения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. При этом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение при назначении наказания Злуницыну В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора является обязательной.

Кроме того, как видно из приговора, совокупности преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., суд первой инстанции не установил, и следовательно, не мог учесть при назначении наказания осужденным, поэтому ссылки суда на то, что при определении вида и размер наказания учитываются совершение ими двух преступлений и наличие по ним отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у Злуницына В.А. смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в приговоре выводов об обратном, не свидетельствуют о незаконном применении к осужденным чрезмерно сурового наказания, а подлежат исключению как явная техническая ошибка.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Новожилову Д.О. назначен верно. Правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при определении осужденным окончательного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, при осуждении Новожилова Д.О., эти положения закона не были соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему делу Новожилов Д.О. совершил до осуждения по приговору от 14 марта 2023 года, суд верно определил, что окончательное наказание подлежит назначению Новожилову Д.О. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем не выполнил улучшающие положение осужденного требования закона о зачете в срок окончательно назначенного наказания отбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за период с момента вступления приговора Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в законную силу до даты постановления настоящего приговора, то есть с 30 до 31 марта 2023 года.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Злуницын В.А. был осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно справке Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России поПермском краю (том 3 л.д. 27) на день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона суд первой инстанции не учел, во вводной части приговора в отношении Злуницына В.А. указал не соответствующие действительности сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года и в нарушение правил назначения наказания по совокупности приговоров, не предусматривающих возможность смягчения наказания в порядке применения положений ст. 70 УК РФ, присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства в размере меньшем, чем его неотбытая часть.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что в апелляционном представлении государственного обвинителя содержатся доводы об ухудшении положения осужденного Злуницына В.А., допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора неотбытый Злуницыным В.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, который составляет 11 месяцев 16 дней, и усилить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 годав отношении Новожилова Дениса Олеговича и Злуницына Владислава Андреевича изменить:

во вводной части приговора указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Злуницыну В.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, составляет 11 месяцев 16 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера и вида наказания подсудимым указания на учет совершения Новожиловым Д.О. и Злуницыным В.А. двух преступлений, отсутствии у Злуницына В.А. смягчающих наказание обстоятельств и наличии у подсудимых отягчающих вину обстоятельств;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Злуницыну В.А. наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Злуницыну В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказанию присоединить неотбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Злуницыну В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней;

зачесть Новожилову Д.О. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое им по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в период с 30 до 31 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционную жалобу осужденного Новожилова Д.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи