Решение по делу № 33-1238/2021 от 26.04.2021

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-1238/2021

УИД 37RS0008-01-2020-000612-82

Номер дела в суде 1 инстанции 2-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Дубову В.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресурс», Ходжаеву Р.Б., Дубенскому И.Б. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дубову В.Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 66900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, собственник М.С.В., управлял автомобилем Ш.Д.В. и Daewoo Nexia, <данные изъяты> собственник Дубов В.Б., управлял автомобилем неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшей в данном ДТП является М.С.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) М.С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 900,00 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору «ОСАГО». Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, которым управляло виновное лицо – Daewoo Nexia, <данные изъяты> (собственник Дубов В.Б.)

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Смарт-Ресурс», Ходжаев Р.Б., Дубенский И.Б.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса к ответчикам Дубову В.Б., ООО «Смарт-Ресурс», Ходжаеву Р.Б. и Дубенскому И.Б. отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец – представитель САО «ВСК», ответчик – Ходжаев Р.Б., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дубенский И.Б., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав ответчика Дубенского И.Б., а также ответчиков Дубова В.Б. и представителя ответчика ООО «Смарт – Ресурс» Богданова Д.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, собственник М.С.В., под управлением Ш.Д.В. и автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты> собственник Дубов В.Б., под управлением неустановленного водителя.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, вынесенному старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО, производство по факту ДТП № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 16.12.2019 г. в 07 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Daewoo Nexia, <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> (водитель Ш.Д.В.), после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. 18.12.2019 г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославль поступило заявление от Ходжаева Р.Б. о том, что 14.12.2019 г. автомобиль Daewoo Nexia, <данные изъяты> был угнан. Из объяснений Ходжаева Р.Б. следует, что «2 или 3» декабря 2019 г. он в аренду взял автомобиль Daewoo Nexia серебристого цвета, № в <адрес> (организацию не помнит). Находясь в г. Ярославле, он подрабатывал в такси «Максим». Проживает он в Ярославле у своей знакомой Юлии. В период времени с 23.30 часов 13 декабря по 01 час 14 декабря 2019 г. он приехал на автомобиле к дому, где проживает Юлия. Далее к нему подошел молодой человек по имени Илья, который визуально знаком ему, так как проживает в одном доме с Юлией. Илья попросил его ключи от автомобиля, чтобы переночевать в нем, так как разругался дома с женой. 14.12.2019 г. около 09 часов он (Ходжаев Р.Б.) обнаружил, что автомобиль Daewoo Nexia отсутствует на том месте, где был припаркован. Сразу обращаться в отдел полиции он не стал, так как думал, что Илья вернет автомобиль.

Из показаний Ш.Д.В. (водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, собственник М.С.В.) следует, что М.С.В. при ознакомлении с материалами дела и просмотре фото предполагаемого водителя Daewoo Nexia, пояснила, что вторым участником ДТП может являться К.Р.Н.

В этом же постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитан полиции ФИО, указывает, что согласно базе административных правонарушений, 16.12.2019 года автомобилем Daewoo Nexia, <данные изъяты>, управлял К.Р.Н., зарегистрированный в <адрес>, получить от которого показания не представилось возможным. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и привлечь второго участника происшествия к административной ответственности не представилось возможным.

Собственником автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, является Дубов В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

По договору проката автомобиля от 01 января 2019 года Дубов В.Б. предоставил автомобиль во временное пользование ООО «Смарт-Ресурс», на срок с 01 января по 31 декабря 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 01 января 2019 года автомобиль Daewoo Nexia, <данные изъяты>, был передан ООО «Смарт-Ресурс» (приложение к договору проката автомобиля от 01.01.2019 года).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства от 05.01.2019 г., стороны отменили пункт 3.2 договора от 01.01.2019 года, который не допускал сдачу автомобиля в субаренду.

31 октября 2019 года между ООО «Смарт-Ресурс» и Ходжаевым Р.Б. заключен договор проката автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, сроком до 04 октября 2019, имеется отметка, что срок продлен до 09.12.2019 года.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 31 октября 2019 года автомобиль Daewoo Nexia, <данные изъяты>, был передан Ходжаеву Р.Б. от ООО «Смарт-Ресурс».

В пункте 3.5 договора проката автомобиля от 31 октября 2019 года стороны ООО «Смарт-Ресурс» и Ходжаев Р.Б. предусмотрели, что при намерении арендатора продлить срок аренды автомобиля по соглашению сторон действие настоящего договора может быть пролонгировано путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Ярославль от 05.08.2020 года, Дубенский И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля) и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Дубенский И.Б. в период времени с 01 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, получил от малознакомого ему Ходжаева Р.Б. ключи от автомобиля марки Daewoo Nexia, <данные изъяты>, принадлежащего Дубову В.Б. и разрешение переночевать в салоне указанного автомобиля. После чего Дубенский И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, не имея разрешения собственника, а также лица, временно владеющего автомобилем Ходжаева Р.Б., на управление транспортным средством, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, используя ранее переданные ему Ходжаевым Р.Б. ключи, завел двигатель автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты> и привел его в движение, тем самым умышленно неправомерно завладел им без цели хищения. Управляя автомобилем, Дубенский И.Б. проследовал на нем к <адрес>, где оставил автомобиль в неустановленное в ходе дознания время 14 декабря 2019 г., где он был обнаружен сотрудниками полиции 19 декабря 2019 года в 17 часов 19 минут.

В результате ДТП 16 декабря 2019 года был причинен вред имуществу потерпевшей М.С.В., поскольку она является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ М.С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшей оплаченной последним по договору ОСАГО, в размере 66900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку автомобиль Daewoo Nexia выбыл из владения собственника и арендаторов противоправным путем, приговором суда в отношении Дубенского И.Б. не установлено, что кроме угона он совершил ДТП 16 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Представленные по делу доказательства, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, факт причинения вреда автомобилю потерпевшей М.С.В. Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, по вине ответчиков Дубова В.Б., ООО «Смарт – Ресурс» и Ходжаева Р.Б., из владения которых он выбыл противоправным путем, не подтверждает.

Не подтверждает заявленные истцом основания иска и приговор Дзержинского районного суда г. Ярославль от 05.08.2020 года в отношении Дубенского И.Б. Из данного приговора какие – либо преюдициальные выводы о том, что Дубенский И.Б., кроме угона автомобиля, совершил ДТП от 16 декабря 2019 года, не следуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчики в силу закона (п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязаны возместить причиненный вред.

Принятое по делу решение не препятствует истцу в установленном законом регрессном порядке при наличии оснований произвести защиту своих прав.

В целом все доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: