Решение по делу № 2-11/2020 от 12.03.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Петроникс» Шатохина Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Спиридонова А.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Аверкиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петроникс» к Конторскому С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Петроникс» в лице его директора Товарищева Н.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Конторскому С.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В последующем истец, в рамках ст. 39 ГК РФ, уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в сумме 600000 рублей. Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ИП Поляковой В.В. денежные средства в размере 600 000 рублей (по 300 000 руб. каждый платеж). В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между ней и истцом никаких договоров не заключалось. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области было установлено, что данные платежи были произведены за Конторского С.В. Между истцом и ответчиком обязательственных отношений не существовало. Спорный платеж был сделан в период руководства бывшего директора ООО «Петроникс» Аверкиева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления обществом. Истец полагает, что ответчик знал, что часть суммы по договору купли - продажи в размере 600 000 руб. исполнена третьим лицом, и выразил волю на это действие со стороны ООО «Петроникс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить переведенные денежные средства, но до настоящего времени они истцу не возвращены. При заключении договора купли - продажи имущества сторонами была оговорена сумма в размере 1 250 000 рублей, из которых ответчик заплатил только 650 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № № Ссылаясь на ст.ст. 421, 313 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Петроникс» Шатохин Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Конторский С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Спиридонов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что перечисление денежных средств имело место до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неосновательного обогащения не может иметь места по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Аверкиев С.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - Полякова В.В., Товарищев Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее - решение суда) исковое заявление ООО «Петроникс» к ИП Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Конторский С.В.

Апелляционные жалобы Конторского С.В. и ООО «Петроникс» постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В решении суда на стр. № (абз.2) отражено, что ответчик (ИП Полякова В.В.) в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты за Конторского С.В. по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и Конторским С.В., что подтверждается письмом истца к ответчику с соответствующей просьбой.

В материалы дела сторонами (представителями истца и ответчика) представлены аналогичные копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Поляковой В.В. (Продавец) и Конторским С.В. (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1. названного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- внешний железнодорожный транспорт, кадастровый номер № 631 кв.м, местоположение: <адрес>

- вспомогательный - бытовой блок, кадастровый номер № 100,5 кв.м, местоположение: <адрес>

- подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер № 644 кв.м., местоположение: <адрес>

- прирельсовый склад жидкого аммиака, кадастровый номер №, 480.4 кв.м, местоположение: <адрес>

- ограждение артскважены и склада, кадастровый номер № 1445 кв.м, местоположение: <адрес>

- водонапорная башня, кадастровый номер №, 6,6 кв.м, местоположение: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) регистрация права собственности за Конторским С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи.

В последующем переход права собственности на вышеперечисленное имущество от Конторского С.В. к АО «ТУС» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Имущества составила 1 250 000 руб.

По условиям п. 2.2 Договора оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Поляковой В.В., указанный в разделе VIII настоящего Договора.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты Имущества определенного в п.2.2 Договора Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания.

Иных дат подписания, кроме ДД.ММ.ГГГГ в договоре не отражено.

В материалы дела представлены платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. плательщиком в которых указано ООО «Петроникс», получателем - Индивидуальный предприниматель Полякова В.В., расчетный реквизиты получателя совпадают с реквизитами, указанными в Договоре.

В назначение платежа в платежных поручениях отражено - оплата по Договору купли - продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены письма ООО «Петроникс» в адрес ИП Поляковой В.В., за подписью директора общества - Аверкиева С.А.: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым общество просит зачесть денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные на расчетный счет ИП Поляковой В.В. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб., перечисленные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору купли - продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ за гражданина РФ Конторского С.В., являющегося покупателем по указанному Договору.

В ходе судебного разбирательства Аверкиев С.А. подтвердил факт составления и отправки данных писем исходя из деловых отношения между обществом и Конторским С.В.

Факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. истцом в адрес Поляковой В.В. подтверждается выпиской по лицевому счету № филиала № № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, оформленному на ООО «Петроникс» (л.д. №).

Суд отклоняет позицию представителя ответчика о том, что изначально был заключен договор между истцом и Поляковой В.В. и денежные средства были перечислены за ООО «Петроникс», договор между ответчиком и Поляковой В.В. был заключен позднее, в связи с чем, положения 313 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Аверкиев С.А. суду пояснил, что договор между истцом и Поляковой В.В.не подписывался.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По условиям п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ст. 550 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Из приведенного следует, что договор между истцом и Поляковой В.В. по продаже имущества, отраженного в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть совершен в письменной форме. Доказательств заключения договора в письменной форме между ООО «Петроникс» и Поляковой В.В. суду не представлено.

Также суд отмечает, что представленные письменные доказательства свидетельствует о заключении договора между Конторским С.В. и Поляковой В.В. до проведения оплаты истцом в адрес Поляковой В.В.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб. каждая.

Так, в письмах, подписанных директором ООО «Петроникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оплата по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за Конторского С.В., являющегося покупателем по договору.

Как было отмечено ранее, по условиям Договора оплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная ИП Поляковой В.В. в адрес Конторского С.В.

Претензия содержит требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421500 руб.

Из объяснения Конторского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что оплата в адрес ИП Поляковой В.В. в размере 650 000 руб. была произведена в ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. №) отражено, что оставшаяся сумма по договору в размере 650 000 руб. была оплачена Конторским С.В. самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом вышеприведенных платежей расчет неустойки составит:

- 1 250 000 х 0,5% х 7 дн. = 43750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 300 000 руб.: 950 000 х 0,5% х 6 дн. = 28500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 300 000 руб.: 650 000 х 0,5% х 107 дн. = 347 750 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма неустойки составила: 347 750 + 43750 + 28500 = 420 000 руб.

Рассчитанная судом, исходя из даты заключения и условий Договора, сумма неустойки, фактически соответствует сумме неустойки, заявленной ИП Поляковой В.В. Конторскому С.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Иной порядок начисления неустойки, по представленной ответчиком претензии в его адрес, суду не заявлен.

В своих ответах на претензии ООО «Петроникс» ИП Полякова В.В. ссылается на договор купли - продажи недвижимого имущества № № между ИП Поляковой В.В. (Продавец) и Конторским С.В. (Покупатель) заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на стр. № отражено: «как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковой В.В. (продавец) и Конторским С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества № №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 250 000 руб. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300 000 руб., где в качестве назначения платежа было указано «Оплата по Договору купли - продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма - 300 000 - 00, НДС не облагается», от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в указанных размерах….Оставшаяся сумма по договору в размере 650 000 руб. была оплачена Конторским С.В. самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, оплата по договору между ответчиком и третьим лицом была произведена в полном объеме».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ИП Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по делу № № суды первой и второй инстанции сослались на положения ст. 313 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Согласно пунктам 1.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

-такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как было отмечено ранее, исполнение обязательства истцом (третье лицо) за должника (ответчик) произведено после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после окончания установленного договором срока для оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства третьим лицом является недопустимым только в случае наличия обязанности должника исполнить обязательство лично, либо в случае установленной судом недобросовестности третьего лица. В свою очередь, кредитор не имеет права отказаться от исполнения по договору от третьего лица, а также исследовать отношения между должником и третьим лицом на предмет перепоручения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривал обязанности Покупателя исполнить обязательство лично.

Недобросовестность поведения истца судом не установлена, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Из вышеприведенных положения законодательства следует, что частичный переход прав кредитора (ИП Поляковой В.В.) к ООО «Петроникс» осуществлен на основании порядка, установленного законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Суду отмечает, что доказательств проведения ответчиком иных оплат, кроме 650 000 руб. в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчиком проведена оплата только на 650 000 руб., при стоимости имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб., свидетельствует о его осведомленности о частичной оплате за него третьим лицом (истцом) на сумму 600 000 руб. Об осведомленности ответчика о проведении за него оплаты в размере 600 000 руб. следует и из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом также представлена досудебная претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная последним без ответа.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом анализа вышеприведенных положений ст.ст. 313, 387 ГК РФ и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениями не применимы, поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. перечислялись в счет исполнения существующего обязательства - договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., а у Поляковой В.В. имелись основания на получения денежных средств.

Также суд отмечает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применимы в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с отсутствием обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из поведения истца данные обстоятельства не следуют.

В соответствии с решением участника ООО «Петроникс» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Петроникс» Аверкиева С.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу общества от 06.09.2017 и выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Петроникс» Н.Г. Товарищев приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлено Консультативное мнение аудитора от ДД.ММ.ГГГГ составленное квалифицированным аудитором по вопросам вновь назначенного директора общества Товарищева Н.Г.

Аудитором в итоговом документе отражено перечисление 600 000 руб. в адрес ИП Поляковой В.В.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ИП Поляковой В.В. неоднократно были направлены претензии с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 600 000 руб. (претензии от ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения с ИП Поляковой В.В. (как следует из решения по делу № и объяснения представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства бывший директор ООО «Петроникс» Аверкиев С.А. также не выразил позиции о намерении одарить обществом ответчика денежными средствами.

Позиция Аверкиева С.А., исключающая дарение денежных средств, также следует из представленной им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. расписки, полученной им, как он пояснил, по электронной почте, в соответствии с которой Конторский С.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные ООО «Петроникс» на счет, принадлежащий ИП Поляковой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно суд отмечает, что в рамках ст. 575 ГК РФ (п/п.4 п.1) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, Полякова В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, дарение между ней и истцом в силу закона не допускается. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что Конторский С.В. занимается бизнесом, объекты недвижимости он приобрел для последующей перепродажи (т.№

В п. 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным положениям.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст.ст. 313, 387 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Конторского С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроникс» (ИНН №) денежные средства в размере 600 000 руб.

Взыскать с Конторского С.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                         Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.