Решение по делу № 2-2413/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием истца Климовой Е.И., представителя истца Пархоменко Д.В., представителя ответчика Порваткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО10 к ООО «АрхитектоН» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «АрхитектоН» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., с учетом стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.И. и ООО «АрхитектоН» заключен договор подряда на строительство объекта №№ по адресу: <адрес>

Согласно п.№ договора общая продолжительность строительства составляла <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «АрхитектоН» по его требованию была переведена на его банковскую карту денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ года произведен очередной платеж на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом переданы ответчику денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты>. Работы по договору ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхитектоН» произвело строительство фундамента, после чего уклонилось от выполнения работ, предложив изменить проект, а именно, вместо деревянного дома возвести дом из кирпича.

Подрядчик организовал работу по укладке 4 рядов кирпичей кладки из материала надлежащего качества, а позже привез на объект некачественный материал, из которого выполнял строительство стен. Требования заказчика устранить недостатки подрядчик игнорировал, а впоследствии скрылся с объекта.

Согласно отчета независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и возврата денежных средств.

Моральный вред обосновала нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истец Климова Е.И. и её представитель по доверенности Пархоменко Д.В. доводы искового заявления поддержали. С учетом заключения эксперта ООО «Наракадастр» уточнили исковые требования в части суммы взыскания убытков в размере <данные изъяты>. с учетом стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Порваткин В.А. исковые требования в части взыскания убытков на сумму <данные изъяты>. признал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «АрхитектоН» в пользу Климовой ФИО12 суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено по делу, моральный вред истцу был причинен действиями ответчика ООО «АрхитектоН», связанными с невозвращением денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Истец оценил компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения условий договора, в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 Закона об основах туристской деятельности суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП Сапожниковой Е.М. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за моральный вред, понесенный истцом в результате невыполнения требований о возврате денежных сумм по договору подряда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.1 и 333.19 НК РФ с ООО «АрхитектоН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.1 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО14 к ООО «АрхитектоН» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрхитектоН» в пользу Климовой ФИО16 сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АрхитектоН» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина