Решение по делу № 2-371/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

с участием прокурора Мирзабекова А.К.

представителя истца по доверенности Исаева А.И.

представителя ответчика по доверенности Герейханова З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой И. И. к Белиджинской участковой больнице Дербентского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя 3000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова И.И. работала прачкой с 01 ноября 1993 года в Белиджинской участковой больнице. В мае 2015 года она была переведена санитаркой детского отделения.

Приказом Главного врача Белиджинской участковой больницы от 11 января 2016 года Магомедова И.И. уволена с 1 сентября 2015 года по п.4 ст. 77 и п.6 п.п.а ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул совершенный за период с 01.09.2015 по 21.12.2015 года.

Магомедова И.И. 24 марта 2016 года обратилась в суд с иском о признании её отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе. 18 апреля 2016 года истица обратилась в суд с изменением и уточнением своих требований, в которых просила признать приказ № 12 л/с от 11.01.2016 г. о её увольнении незаконным, просит суд восстановить её на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на представителя 3000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истица и её представитель по доверенности Исаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица утверждала, что она в конце августа 2015 года обратилась к старшей медицинской сестре ФИО9 с заявлением о представлении ей отпуска без содержания и с 1 сентября 2015 года не выходила на работу, не уточнив, был ли издан приказ на предоставление ей отпуска без содержания. После этого она приходила в октябре, ноябре, декабре к старшей медсестре ФИО9, которая ей каждый раз давала обещания включить ей в график дежурств, но не включала. О том, что она уволена она не знала, копию приказа не получила, а трудовую книжку ей выслали по почте.

Представитель ответчика по доверенности Герейханов З.Р. иск не признал и пояснил, что истица Магомедова И.И. с 1 сентября 2015 года перестала выходить на работу, о причинах неявки руководство больницы в известность не поставила. Неоднократно к Главному врачу поступали ежемесячно докладные от старшей медицинской сестры ФИО9 о невыходе и отсутствии на работе Магомедовой И.И. в период с 1.09.2015 г. по 30 ноября 2015 года. В связи с этим 22.12.2015 года был составлен акт об отсутствии Магомедовой И.И. на работе с 01 сентября 2015 г. по 22 декабря 2015 года. Главный врач Белиджинской больницы в тот же день направил Магомедовой И.И. письмо по почте с требованием явиться в отдел кадров для выяснения причин невыхода на работу с 1 сентября 2015 года с предупреждением, что в случае её неявки она будет уволена за прогул. Однако Магомедова И.И. не явилась ни на работу, ни в отдел кадров, тем самым дать объяснения о причинах длительной неявки на работу отказалась.

В связи с длящимся прогулом, допущенным Магомедовой И.И., последняя приказом Главного врача Белиджинской участковой больницы от 11 января 2016 года была уволена за прогул совершенный за период с 01 сентября 2015 г. по 21 декабря 2015 года.

14 января 2016 года комиссией в составе: Главного врача ФИО10, врача педиатра ФИО8 и Старшей медицинской сестры ФИО9 было предложено Магомедовой ознакомиться с приказом об увольнении, а также забрать трудовую книжку с записью об увольнении, но Магомедова И.И. отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки с записью об увольнении. Магомедову И.И. никто от работы не отстранял. Она совершила длящийся прогул, за что и уволена с работы. Кроме того Магомедова И.И. с иском о восстановлении на работе обратилась с пропуском установленного законом месячного срока и без уважительных причин. Просит в иске Магомедовой И.И. по этим основаниям отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Магомедова И.И. работала прачкой с 01 ноября 1993 года в Белиджинской участковой больнице. В мае 2015 года она была переведена санитаркой детского отделения.

Приказом Главного врача Белиджинской участковой больницы от 11 января 2016 года Магомедова И.И. уволена с 1 сентября 2015 года по п.4 ст. 77 и п.6 п.п.а ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул совершенный за период с 01.09.2015 по 21.12.2015 года.

Сам факт длящегося прогула имевшей место со стороны Магомедовой И.И. в период 01.09.2015 по 21.12.2015 года подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании докладными Старшей медицинской сестры ФИО9, её показаниями и показаниями сестры хозяйки больницы ФИО7, врача педиатра ФИО8, допрошенными судом в качестве свидетелей. Они пояснили, что истица с 1 сентября 2015 года перестала выходить на работу, заявляя, что она находится в отпуске без содержания, при этом доводы Магомедовой И.И. о том, что в конце августа 2015 года она обратилась к старшей медицинской сестре с заявлением о предоставлении ей такого отпуска, последняя опровергла, заявив, что такое не имело место. Наоборот она не знала причину невыхода Магомедовой на работу в связи с чем неоднократно обращалась к Главному врачу с докладными о неявке на работу Магомедовой И.

Эти же свидетели подтвердили в судебном заседании, что 22 декабря 2015 года ими был составлен акт об отсутствии Магомедовой И. на работе с 01.09.2015 г. по 22.12.2015 г. без уважительных причин.

Изложенное подтверждается актом, составленном 22 декабря 2015 г. об отсутствии Магомедовой И.И. на работе с 1 сентября 2015 г. без уважительных причин

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтверди в судебном заседании факт отказа Магомедовой И.И. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки с записью об увольнении, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Изложенное подтверждается актом об отказе Магомедовой И.И. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки с записью об увольнении, составленном 14 января 2016 года.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель Главный врач Белиджинской участковой больницы ФИО10 затребовал от Магомедовой И.И. объяснение о причинах отсутствия на работе, направив ей 22 декабря 2015 года соответствующее письмо, однако Магомедова И.И. отказалась от дачи соответствующих объяснений, таким образом реализовала свое право на предоставление объяснений.

Изложенное подтверждается приложенным к делу письмом от 22 декабря 2015 г. и данными о вручении данного письма (копией почтового уведомления см. на обороте письма).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае право Магомедовой И.И. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом суд учитывает, что в действиях истца имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в период с 01.09.2015 г. по 21 декабря 2015 г. Магомедова И.И. на работе не появлялась и в последующем дать объяснения о причинах отсутствия на работе отказалась.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В действиях истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия.

Приказ об увольнении истца издан работодателем 11 января 2016 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, суд считает необоснованными, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований истицы надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд по иску о восстановлении на работе без уважительных причин.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Так приказ о её увольнении за прогул издан 11 января 2016 года.

Довод представителя истицы, что срок за обращением в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку истица не уволена, а незаконно отстранена от своих служебных обязанностей, что позволяет применить положения ст. 392 ГК РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд, судом отклоняется как несостоятельный, так как в ходе судебного заседания истица изменила свои требования, требуя признать приказ о её увольнении незаконным и восстановлении её на работе.

Довод её о том, что она не знала о наличии приказа о её увольнении от 11 января 2016 г. опровергаются актом об отказе от ознакомления с приказом о её увольнении и отказом от получения трудовой книжки, показаниями допрошенных судом свидетелей составивших и подписавших данный акт.

Представитель ответчика просил в суде отказать в иске как в силу необоснованности требований истицы, так и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой И. И. к Белиджинской участковой больнице о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на представителя 3000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А.Курбанов