Решение по делу № 22-6873/2022 от 30.09.2022

Судья Исакова О.В. Дело № 22-6873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Киселевой А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Киселевой Анжелике Мансуровне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденной Киселевой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.М. отбывает наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года), которым она осуждена по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Киселева А.М. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева А.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что у нее наступило право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем суд не был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства по причине незначительности отбытого срока наказания. Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроилась, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, посещает библиотеку. За период отбывания наказания она получила 22 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась. По мнению автора жалобы, помимо указанных обстоятельств судом не принята во внимание психологическая характеристика, согласно которой препятствий для перевода в колонию-поселение в отношении ее личности не выявлено. Просит удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

Киселева А.М. отбыла предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть наказания, в связи с чем у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно представленным материалам, Киселева А.М. трудоустроена, также участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, прошла обучение в профессиональном училище, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, переведена на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками. Поведение осужденной, ее добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях было отмечено 22 поощрениями, которые она начала получать с марта 2015 года, хотя отбывает наказание с апреля 2014 года. Взысканий Киселева А.М. не имеет.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в том числе сведения о личности и поведении Киселевой А.М. в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, хотя они и указывают на наличие положительной динамики в исправлении осужденной, но не свидетельствуют в достаточной степени о том, что цели наказания к настоящему моменту могут быть достигнуты с отбыванием его в колонии-поселении.

Отсутствие у осужденной взысканий само по себе не является безусловным основанием для ее перевода в колонию-поселение, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденной и должно учитываться в совокупности с иными данными о ее личности и поведении, а не в разрыве от них.

Психологическая характеристика, на которую ссылается осужденная в жалобе, выводы суда под сомнение не ставит, так как содержит противоречивые суждения о криминологически значимых чертах ее личности. Например, в данной характеристике наряду с тягой Киселевой А.М. к авантюрам и «острым ощущениям», быстротой принятия даже неправильных решений отмечается ее склонность к предварительному обдумыванию поступков и принятию обоснованных решений.

При разрешении ходатайства осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, оно подлежит изменению.

По смыслу уголовно-исполнительного закона при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суды не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе, в том числе на тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания (пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе ссылаться в постановлении на совершение Киселевой А.М. особо тяжкого преступления и на то, что к отбытию ей остался значительный срок наказания. Указанные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Киселевой Анжелики Мансуровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что Киселева А.М. осуждена за совершение особо тяжкого преступления и к отбытию ей остался значительный срок наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Киселевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись