Решение по делу № 2-740/2023 (2-12637/2022;) от 31.10.2022

2-740/23

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г.                                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре УВА,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТА к БАС, БВС о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации и по встречному иску БАС, БВС к КТА о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи, определения порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец КТА с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к БАС, БВС о признании долей в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, пом.2, а именно: КТА-2/3 доли в праве, БАС, БВС по 1/6 доле в праве каждому.

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 9,2 кв.м. и 18,1 кв.м., кухни- 5,4 кв.м., совмещенного санузла-3,2 кв.м. и коридора-2,2 кв.м., выделить доли в натуре невозможно, доли ответчиков являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Истец указал, о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчикам, по рыночной стоимости в размере по 720 000 рублей каждому, о чем представила в суд экспертную оценку, выполненную ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» и чек-ордер №от ДД.ММ.ГГ о внесении денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Московской области, просила признать их долю незначительной.

Ответчики (истцы по встречному иску) БАС, БВС предъявили в суд встречные требования о вселении в спорную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, пом.2, передаче дубликата ключей и определении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в суде пояснив, что они являются собственниками по 1/6 доле каждый, в квартире по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти своего отца БСЮ, умершего ДД.ММ.ГГ.

Без их согласия КТА сдала квартиру в аренду и стала чинить препятствия в пользовании жилья. Между сторонами сложились непростые отношения, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, и истцы по встречному иску не имеют свободного доступа в квартиру, ввиду отсутствия комплекта ключей от входной двери, в связи с чем они лишены беспрепятственного пользования принадлежащей им собственности.

Истец КТА в судебное заседание не явилась. Представитель истца ПМП, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, основные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Во встречных требованиях просила отказать.

Ответчики БАС, БВС в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков КЛИ в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении иска КТА отказать и удовлетворить встречные исковые требования БАС, БВС

Представитель третьего лица ООО УК «Котельники» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244, ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец КТА является собственником 2/3 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., жилой 27,3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:72915, по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, пом.2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного НСВ врио нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области СНА и зарегистрированного в реестре за №-н/50-2018-3-734, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Другими собственниками в квартире являются: БВС-1/6 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Московской области ТИА и зарегистрированного в реестре за № и БСА 1/6 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Московской области ТИА и зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № КУВИ-001/2022-221643496.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, пом.2, является двухкомнатной, общей площадью 39,2 кв.м., жилой 27,3 кв.м., комнаты смежные.

Конструктивные особенности данной двухкомнатной квартиры, а именно наличие смежных комнаты, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения (комнаты) ни для одной из сторон, также сторонам с учетом планировки квартиры не может быть выделена ни одна из двух комнат.

В спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован.

Согласно данных ЕГРН, КТА является собственником квартиры по адресу <адрес>, БВБ собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>, БАС является собственником 2/3 доли квартиры по адресу <адрес> дача <адрес>

Суд полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что размер долей ответчиков является незначительным, по сравнению с долей истца и что проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ответчиков, а именно - 6,5 кв. м, ( жилой -4,5 кв.м.) с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, невозможно, поскольку комнат соответствующего размера в квартире нет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГ).

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, все стороны зарегистрированы и проживают по другим местам жительства, имеют в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире фактически не проживают.

Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из размера долей и невозможности совместного использования спорной квартиры, полагает возможным признать доли ответчиков незначительной, прекратить их право собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире с выплатой компенсации.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «НЭО бюро» рыночная стоимость квартиры составляет 5 332 000 рублей.

Поскольку, указанная оценка ответчиками не оспорена, суд принимает решение о выплате компенсации истцом ответчикам в соответствии с представленным отчетом.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 888 666,66 рублей на основании представленного отчета. ( 5 332 000 руб. /6).

Суд полагает, что расчет суммы, подлежащей компенсации должен производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае обстоятельства понижающие стоимость доли отсутствует, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам.

Таким образом, с КТА в пользу БАС и БВС следует взыскать компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2, в размере 888 666,66 руб., из них по 700 000 руб. из внесенных КТА денежных средств    по чеку-ордеру от 26.11.2022г. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области)

С выплатой указанной компенсации, право собственности БВС, БАС на 1/3 долю квартиры подлежит прекращению, соответственно, с признанием за истцом права собственности на принадлежащие ответчикам 1/3 долю квартиры

При этом суд находит, что конституционные права ответчиков данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчиков на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Рассматривая встречные требования о вселении в спорную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, пом.2, передаче дубликата ключей и определении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ввиду удовлетворения иска КТА, встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

           Исковые требования КТА удовлетворить.

Признать принадлежащую БАС,    1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом.2     незначительной.

Взыскать с КТА (данные паспорта №) в пользу БАС (данные паспорта №) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2, в размере 888 666,66 руб., в том числе путем перечисления в пользу БАС 700 000 руб. из внесенных КТА денежных средств    по чеку-ордеру от 26.11.2022г. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области)

Признать принадлежащую БВС    1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2     незначительной.

Взыскать с КТА (данные паспорта №) в пользу БВС (данные №)    компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2, в размере 888 666,66 руб., в том числе путем перечисления в пользу БАС 700 000 руб. из внесенных КТА денежных средств    по чеку-ордеру от 26.11.2022г. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области)

С выплатой компенсации прекратить право собственности БВС    на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2 и признать за КТА право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2

С выплатой компенсации прекратить право собственности БАС на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2 и признать за КТА право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> пом. 2

Во встречном иске БАС, БВС к КТА о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи, определения порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                          М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ