Решение по делу № 33-2593/2022 от 17.02.2022

Судья Козлова В.А.

Дело № 33 – 2593/2022 (2-486/2021, 59RS0032-01-2021-000697-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2022 дело по апелляционной жалобе Шардакова Дениса Павловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 07.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шардакова Дениса Павловича к Следственному комитету Российской Федерации, Очерскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Шардакова Д.П., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ – Пермякова М.А., представителя ответчиков СУ СК по Пермскому краю и СК РФ – Шемелина А.М., возражавших относительно доводов жалобы, прокурора пермской краевой прокуратуры об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардаков Д.П. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Очерскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что следователем Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. был рассмотрен материал проверки КРСП № ** от 09.01.2019 по заявлению Шардакова Д.П. о применении сотрудниками уголовного розыска в отношении него физической силы. При проведении служебной проверки за нарушение норм уголовно – процессуального законодательства по данному материалу следователь К. привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены ответом Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27.07.2020. Истец считает, что незаконными действиями следователя К.. был причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию, чем нарушены его нематериальные права и неимущественные блага, в связи с чем истец понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шардаков Д.П., указывая в обоснование своих доводов на несогласие с выводами суда, поскольку считает, что моральный вред причиняется самим фактом, то есть неполнотой выполненных следственных действий следователем Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К., за что следователь привлечен к ответственности. В УПК РФ законодатель устанавливает перечень процессуальных действий и решений по уголовному делу, которые орган предварительного расследования может, а в некоторых случаях должен осуществить для установления истины по делу, из этого следует принцип уважения чести и достоинства личности, который закреплен в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ничто не может быть основанием для его умаления. Из этого конституционного принципа вытекает и ряд принципиальных положений, составляющих содержание принципа уважения чести и достоинства личности, предусмотренного в ст. 9 УПК РФ. Кроме того, полагает, что представитель ответчика Очерского межрайонного следственного отдела, Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю - Т. был следователем по уголовному делу и мог удостоверить факт слов на видеокамеру о противоправных действиях работников полиции (видеоматериал находится в уголовном деле). Также факт противоправных действий может подтвердить адвокат Ч., которая беседовала накануне проверки показаний на месте, где на видеокамеру сообщено о противоправных действиях работников полиции. Также к жалобе приобщены подтверждения от 28.12.2021 № ** об обращении к врачу психиатру.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшего помощника прокурора Очерского района Кузнецовой Е.А., в которых указано, что решение суда принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба истца Шардакова Д.П. удовлетворению не подлежит.

Также поданы возражения представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Прокопьевой Е.В. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Д.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, третье лицо следователь К., о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 в прокуратуру Очерского района Пермского края обратился Шардаков Д.П. с жалобой о применении к нему физического насилия сотрудниками муниципального отдела МВД России «Очерский» во время задержания и отбывания административного наказания. По событиям следует, что Шардаков Д.П. был задержан 16.12.2018 в 00 часов 10 мин. и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Очерский». Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 17.12.2018 Шардаков Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

09.01.2019 жалоба Шардакова Д.П. зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях Очерского межрайонного следственного отдела КРСП № **. Проведение процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) было поручено следователю следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерского межрайонного следственного отдела К. Срок проведения проверки продлялся заместителем руководителя следователю следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерского межрайонного следственного отдела 09.01.2019 до 10 суток, 18.01.2019 до 30 суток.

Согласно журналу первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим в ИВС МО МВД России «Очерский» обращение Шардакова Д.П. об оказании ему медицинской помощи зарегистрировано 18.12.2018. Указано, что проведен покамерный осмотр. В анамнезе Шардакова Д.П. указано ввиду длительного употребления алкоголя страдает ***. Назначено лечение.

По результатам проверки следователем принято решение от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Очерский» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 08.02.2019 уведомление направлено Шардакову Д.П., вручено лично Шардакову Д.П., дата вручения не указана.

26.06.2019 от Шардакова Д.П. повторно в адрес Следственного комитета Российской Федерации поступила жалоба на действия сотрудников МО МВД России «Очерский».

22.08.2019 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Очерский» отменено заместителем прокурора Пермского края от 22.08.2019, как незаконное (необоснованное). Шардакову Д.П. направлено уведомление 28.08.2019.

Указанный материал направлен прокурору Очерского района Пермского края для организации проверки и принятия законного решения. В ходе дополнительной проверки срок проверки продлялся заместителем руководителя следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу 29.08.2019 до 10 суток, 07.09.2019 до 30 суток. В ходе дополнительной проверки следователем осмотрен жесткий диск с видеозаписями видеокамер наблюдения ИВС, начальнику МО МВД России «Очерский» направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, повторно опрошены сотрудники полиции по обстоятельствам полученного от Шардакова Д.П. объяснения.

21.09.2019 следователем следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерского межрайонного следственного отдела К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Шардакову Д.П. направлено уведомление 21.09.2019.

10.10.2019 руководителем Очерского межрайонного следственного отдела отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 (том 1 л.д.157-158). Уведомление направлено Шардакову Д.П. (том 1 л.д. 160).

Срок проверки продлен заместителем руководителя следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу 11.10.2019 до 10 суток.

По результатам проведения проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Очерский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Шардакову Д.П. направлено уведомление 20.10.2019.

05.11.2019 руководителем Очерского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019. Установлен срок проведения проверки 30 суток.

Срок проверки продлен заместителем руководителя следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу 07.11.2019 до 10 суток, 14.11.2019 до 30 суток.

05.12.2019 по результатам проведения проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Очерский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

06.12.2019 руководителем Очерского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019. Установлен срок проведения проверки 10 суток. Уведомление направлено Шардакову Д.П. 06.12.2019.

Срок проверки продлен заместителем руководителя следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу 07.12.2019 до 10 суток, 15.12.2019 до 30 суток.

11.01.2020 по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уведомление направлено Шардакову Д.П. 11.01.2020.

27.07.2020 Шардаков Д.П. обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае при Президенте Российской Федерации.

08.10.2020 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2020 для организации дополнительной проверки. Шардакову Д.П. направлено уведомление 12.10.2020.

11.11.2020 по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уведомление направлено Шардакову Д.П. 11.11.2020.

Из контрольного производства № ** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю проведении проверки по обращениям Шардакова Д.П. следует, что постановлением Очерского районного суда Пермского края от 14.10.2019 прекращено производство по жалобе Шардакова Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Очерского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отмены указанного постановления.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 12.10.2020 прекращено производство по жалобе Шардакова Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Очерского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 11.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отмены указанного постановления.

В ответе на обращение Шардакова Д.П. по результатам проверки указано, что 30.12.2020 Шардакову Д.П. направлено уведомление о том, что в Следственном комитете Российской Федерации по Пермскому краю рассмотрено обращение Шардакова Д.П. от 27.07.2020 о необходимости постановки на контроль хода проверки по материалу КРСП № ** от 09.01.2019, а также о систематическом неуведомлении следователем К. о результатах проведения проверки. По указанному материалу 08.10.2020 принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шардакова Д.П.

За нарушение норм уголовно – процессуального законодательства при проведении проверки по материалу КРСП № ** от 09.01.2019 следователь К. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий следователя, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. Также указал, что принятие в ходе доследственной проверки необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца в денежной форме, поскольку следователь действовал в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ как должностное лицо в пределах своих полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе Шардакова Д.П. о том, что моральный вред причиняется самим фактом, то есть неполнотой выполненных следственных действий следователем Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. не влекут отмену принятого решения суда на основании следующего.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) следователя при проведении доследственной проверки по заявлению истца, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения следователя истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что факт противоправных действий могут подтвердить: представитель ответчика Очерского межрайонного следственного отдела, Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю - Т., так как был следователем по уголовному делу, мог удостоверить факт слов сказанных на видеокамеру о противоправных действиях работников полиции (видеоматериал находится в уголовном деле); адвокат Ч., которая беседовала накануне проверки показаний на месте; подтверждения от 28.12.2021 № ** об обращении к врачу психиатру и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом наличие противоправных действий следователя, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Дениса Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи