Решение по делу № 33-6854/2023 от 29.06.2023

Судья: Морозова О.В.                                              № 33-6854/2023 (2-829/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                    42RS0008-01-2023-000435-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 г.

по иску Романова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1911221 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,4% годовых. В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу был выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № от 06.11.2022. Страховая премия составила 361221 рубль.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 11,4%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которого банк уведомит заемщика способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 21,4% годовых.

10.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» истцом подано заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой премии. Впоследствии страховая премия была истцу возвращена.

09.11.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан полис № от 09.11.2022.

Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте банка www.vtb.ru, вышеуказанная страховая компания входит в список аккредитованных банком страховых компаний.

Согласно п.2.3.2 перечня требований к полисам/договорам страхования, размещенного на официальном сайте банка www.vtb.ru, определен срок страхования, а именно срок действия страхования должен быть не менее одного года.

Пунктом 2.3.6.2 перечня определен обязательный риск к страхованию – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.2.1.3 страховая сумма на каждый год страхования устанавливается в размере не менее остатка ссудной задолженности по кредиту на дату заключения полиса/договора страхования.

Также согласно п.2.3.1 перечня выгодоприобретателем по полису/договору страхования может быть как банк, так и заемщик или наследники заемщика.

Согласно п. 2.3.4 применение франшизы при страховании не допускается, п.2.3.5 страховое покрытие должно действовать 24 часа в сутки на территории всего мира.

Истцом выполнены все условия для сохранения неизменной процентной ставки по кредитному договору, а именно: 1) страхование оформлено в аккредитованной банком страховой компании - СПАО «Ингосстрах»; 2) страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», соответствует сумме задолженности по кредитному договору (страховая сумма равна ссудной задолженности); 3) СПАО «Ингосстрах» застрахованы все необходимые риски, а именно, риск смерти от несчастного случая и болезни;             4) выгодоприобретателем по договору страхования СПАО «Ингосстрах» является банк; 5) франшиза полисом СПАО «Ингосстрах» не установлена; 6) территория действия полиса СПАО «Ингосстрах» - весь мир, договор действует 24 часа в сутки.

Истец проинформировал ответчика о заключении договора с СПАО «Ингосстрах», отправил письмо и приложил заверенную копию полиса.

Из мобильного приложения ему стало известно, что график платежей изменился, процентная ставка по кредитному договору повысилась до 21,4% несмотря на то, что он не нарушил условия кредитного договора, влекущие возникновение права на изменение процентной ставки.

Таким образом, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Действия ответчика, направленные на увеличение процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Осуществление альтернативного страхования связано с экономической выгодой для потребителя, ведь при оформлении кредитного договора потребитель уплачивает страховую премию в 5-10 раз дороже. В связи с большим размером страховой премии истцом было принято решение сменить страховую компанию, которая находится в списке аккредитованных страховых компаний.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием установить процентную ставку в размере 11,4%. Данная претензия не была удовлетворена, письменного ответа получено не было. В силу того, что права истца как потребителя были нарушены, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика истец считает соответствующей характеру причиненных ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Также истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просил суд обязать ответчика ПАО Банк «ВТБ» продолжить применения дисконта и установить процентную ставку в размере 11,4% по кредитному договору № от 06.11.2023, заключенному между Романовым В.В. и ПАО Банком ВТБ; обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Банк ВТБ (ПАО) применить дисконт и установить процентную ставку по кредитному договору № от 06.11.2022, заключенному между Романовым В.В. и Банком ВТБ (ПАО), в размере 11,4%;

обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.11.2022 за период прекращения действия дисконта по процентной ставке, с даты изменения процентной ставки на базовую по дату возобновления применения дисконта;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Романова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Романова В.В. в виду того, что Романовым В.В. не заявлено денежных требований. Указывает, что помимо требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые сами по себе являются денежными требованиями, истцом также заявлено требование о перерасчете ранее начисленных и оплаченных им сумм, что также является денежным требованием. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска.

Помимо этого, считает несостоятельной ссылку суда о том, что банк не является стороной по договору страхования.

Также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 кредитного договора отсутствуют условия, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, пункт 4.1. кредитного договора также не содержит условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Полагает, что истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, поскольку предъявил договор страхования, не соответствующий требованиям банка. Ссылается при этом, на п. 2.10, 2.10.3 Правил кредитования, п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, по сути, проводил сравнительный анализ договоров страхования АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах», что противоречит ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указывает, что СПАО «Ингосстрах» включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, представленный полис страхования № не соответствует требованиям банка.

Для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке в силу пункта 1.2.6 Требований банка к полисам/договорам страхования (далее - Требования) полис/договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика в соответствии с полисом/договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/договора страхования.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с Общими/ Индивидуальными условиями кредитного договора, однако не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке. Вывод суда о том, что дисконт подлежал применению, основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что договор/полис страхования не соответствует требованиям банка к договорам страхования, перечень которых размещен на официальном сайте Банка ВТБ, (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Считает, что при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, на банк не могла быть возложена обязанность по уплате компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу истцом Романовым В.В. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере    1911221 рубль на срок 60 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 11,4% и определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 договора) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 10% применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки – 21,4%.

06.11.2022 при заключении кредитного договора № между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Романовым В.В. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № от 06.11.2022. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники. Основной страховой риск (случай): смерть в результате несчастного случая или болезни. Дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору страхования установлена в 1911221 рубль. Страховая премия 361221 рубль. Срок страхования - с 07.11.2022 по 06.05.2024.

10.11.2022 Романовым В.В. в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от заключенного 06.11.2022 договора страхования, страховая премия в размере 361221 рубль    возвращена истцу.

08.11.2022 для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора взамен расторгнутого Романов В.В. заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 08.11.2022. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.11.2022 №. Застрахованные риски: смерть от несчастного случая и болезни, инвалидность (1, 2 гр.) от несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору страхования 1911221 рубль. Страховая премия 28653,21 рубль. Срок страхования с 09.11.2022 по 08.05.2024 включительно.

11.11.2022 Романов В.В. направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление о расторжении договора страхования № от 06.11.2022 и заключении 08.11.2022 договора страхования с СПАО «Ингосстрах», приложив страховой полис № от 08.11.2022, просил о применении дисконта по процентной ставке по кредитному договору № в связи с выполнением им всех условий, предусмотренных кредитным договором, для сохранения неизменной процентной ставки по кредиту. Уведомление получено Банком 18.11.2022.

     Однако, Банк прекратил применение дисконта и установил по кредитному договору базовую процентную ставку, сообщив клиенту о том, что договор страхования, заключенный 08.11.2022 между Романовым В.В. и СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка к договорам страхования в связи с отсутствием обязанности страховщика (п.1.2.6 Перечня) уведомлять Банк о факте замены выгодоприобретателя и фактах неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором срок; об изменении условий страхования; обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; о наступлении страхового случая; о расторжении договора страхования. Отсутствует квитанция об оплате.

Не согласившись с действиями банка, 30.11.2022 Романов В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой настаивал на продолжении применения дисконта по кредитному договору и перерасчете процентов за период необоснованного прекращения действия дисконта. Претензия ответчиком получена 12.12.2022 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст.ст. 329, 421, 809, 819, 934, 935, 942, 944 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2003 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» отнесена самим Банком ВТБ (ПАО) к страховым компаниям, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, включена в перечень страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка, условия договора страхования, заключенного Романовым В.В. с СПАО «Ингосстрах», соответствуют требованиям Банка и положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика применить дисконт и установить процентную ставку по кредитному договору в размере 11,4% и перерасчете суммы процентов за пользование кредитом за период прекращения действия дисконта по процентной ставке.

Поскольку при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из содержания Федерального закона от 21.12.2003 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 этого Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Согласно п.23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах.

В соответствии с п.2.10.3 Общих условий Правил кредитования заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Пунктом 1.2.6 Перечня требований Банка к договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке установлены следующие обязанности Страховщика в соответствии с Полисом/ Договором страхования (включая, но не ограничиваясь):

? уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования;

? уведомление Банка об изменении условий страхования;

? уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

? уведомление Банка о наступлении страхового случая;

? рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/Договором и правилами страхования;

? оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа);

? принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта;

? осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), страховая компания СПАО «Ингосстрах» входит в список аккредитованных банком страховых компаний, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Перед расторжением договора страхования, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ», истцом осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья, истец застраховал жизнь и здоровье в страховой компании, которая соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО) – СПАО «Ингосстрах», страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», соответствует сумме задолженности по кредитному договору от 06.11.2022, срок действия договора страхования составляет 18 месяцев; истец Романов В.В. застраховал риски, аналогичные рискам, застрахованным договором страхования № от 06.11.2022.    В выданном СПАО «Ингосстрах» Романову В.В. полисе № от 08.11.2022    указано на оплату страховой премии по договору единовременно в срок до 08.11.2022.

Как полис страхования АО «СОГАЗ» № от 06.11.2022, принятый Банком ВТБ (ПАО) в качестве соблюдения условий для получения дисконта по кредиту, так и полис № от 08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» не содержат указаний на обязанность страховщика уведомлять Банк о факте замены выгодоприобретателя и фактах неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором срок; об изменении условий страхования; обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; о наступлении страхового случая; о расторжении договора страхования.

Вместе с тем, неуказание в договоре страхования вышеуказанных обязанностей не свидетельствует о несоответствии заключенного Романовым В.В. с СПАО «Ингосстрах» договора страхования требованиям банка в части существенных условий договора страхования.

Заключив самостоятельно новый договор страхования, истец не нарушил условия Правил кредитования, так как страховая компания соответствует требованиям Банка и включена в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка, размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет, застрахованные вновь риски и условия страхования соответствуют рискам и условиям страхования, предусмотренным первоначально заключенному договору страхования, принятому банком в качестве    основания для    получения заемщиком дисконта в соответствии с п.п. 4, 23 кредитного договора № от 06.11.2022.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию при заключении кредитного договора и договора страхования с АО «СОГАЗ» и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, относительно условий страхования.

До изменения процентной ставки по кредитному договору ответчик не ставил вопрос о несоответствии страхового полиса АО «СОГАЗ» требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки. Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 49-КГ22-23-К6.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что    обязанность по страхованию в целях получения дисконта истцом выполнена, и он вправе    требовать от банка встречного предоставления в виде сохранения дисконта к процентной ставке, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования для данной категории гражданских дел судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции истцом Романовым В.В. не заявлено материальных требований о взыскании конкретных денежных сумм, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Романова В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалоб    не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения

Председательствующий                                                            Ю.А. Пискунова

Судьи                                                                                           О.А. Борисенко

                                                                                                       Л.В.Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.