Решение по делу № 10-32/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Миненко Ю.Б.

УИД 86MS0№-60

дело № 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                      город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Вицукаевой Е.В.,

государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Оспичева Г.И.,

представителя потерпевшей адвоката Жердева Е.А.,

осужденного Швец И.А.,

защитника - адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Швец Игорь Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры отДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО12 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный приговор мирового судьи, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем снизить размер назначенного наказания, так как его вина в высказывании угрозы убийством потерпевшей не доказана. По доводам защитника показания потерпевшей Потерпевший №2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Семенова о том, что при их прибытии на место происшествия ФИО1 находился в комнате своей матери, открыл дверь только после появления администратора и, хотя в этот период и высказывал в адрес потерпевшей угрозы, но не пытался приблизится к потерпевшей и не совершал действий, которые потерпевшая могла воспринять как реальную угрозу, а так же показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 которая слушала конфликт между потерпевшей и осужденным, но угроз ФИО1 не высказывал, признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых деяниях в ходе предварительного расследования носило общий и не конкретный характер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по указанным доводам и просили приговор мирового судьи изменить, оправдать осужденного по инкриминируемой угрозе убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2, в связи, с чем уменьшить срок лишения свободы, назначенный осужденному в качестве наказания.

При этом осужденный ФИО1 заявил суду о том, что свою вину он признает полностью, но потепевшую он не бил и не толкал.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, отказать, так как изученными как в суде первой инстанции так в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, являющих очевидцами преступления.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат ФИО15 просил суд оставить приговор суда первой инстанции без изменения, и настаивал, что потерпевшая угрозы убийством со стороны осужденного ФИО1 восприняла реально, и неё имелись основания опасаться этой угрозы. Указал о том, что свидетель ФИО6 присутствовала только в начале конфликта о чем она и заявила мировому судье в судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры отДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора (том 2 л.д. 110 – 123).

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается данными мировому судье показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО10 являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал Потерпевший №2 угроз убийством опровергаются, помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами изученными судом, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 данными им при допросе в качестве подозреваемого, законность которого подтверждена в судебном заседании свидетелем дознавателем ФИО7 (том 1 л.д. 134 – 136), исходя из содержания которого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, и указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь по адресу – <адрес> – Мансийск <адрес> «А», высказывал слова угрозы убийством соседке Потерпевший №2, при этом хватал её за руку, толкнул.

Доводы стороны защиты о том, что вина осужденного ФИО1 в высказывании угроз убийством потерпевшей ФИО8 опровергается показаниями указанных свидетелей, а так же свидетеля ФИО6 суд отклоняет, так как свидетели ФИО9 и ФИО10 прямо эти доводы опровергают, а показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 не высказывал Потерпевший №2 угроз убийством суд апелляционной инстанции оценивает исходя из того, что свидетель не являлась непосредственным очевидцем конфликта, что позволяет отнестись к ним критически, что подтверждается и тем, что свидетель указала о том, что конфликт между осужденным произошел в 2024 года, а не в 2023 году как это было исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими как в ходе судебных заседаний, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, и причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Данные показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом, оснований для признания действий инкриминируемых ФИО11 совершенными в состоянии необходимой обороны судом апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств ФИО1 умышленно высказал потерпевшей Потерпевший №2 угрозы убийство и неё с учетом агрессивного поведения ФИО1 имелись основания опасаться этих угроз. При этом, как установлено в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела потерпевшая каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимала, угроз в адрес осужденного не высказывала, каких-либо предметов угрожающих жизни и здоровью осужденного потерпевшая в руках не держала. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, имел возможность предотвратить возникший конфликт, отказавшись от него, покинуть место происшествия, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение указанного противоправного деяния.

Об умысле со стороны подсудимого на высказывание угрозы убийством, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекалась к административной и к уголовной ответственности, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено наказание, в виде лишения свободы, срок которого, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора по настоящему уголовному делу, не имеется, судебное решение соответствует принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Противоправным действиям подсудимого мировым судьей дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оправдания ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                подпись                               М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                                  М.П. Савченко