Решение по делу № 33-8337/2019 от 11.07.2019

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2019 года

по гражданскому делу по иску Киселевой Марии Евгеньевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 6990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

При эксплуатации приобретенного истицей смартфона, выявились неисправности, а именно смартфон не включался.

02.03.2017 года в связи с тем, что приобретенный ею смартфон некорректно работал, то есть вновь появилась неисправность, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл». Товар возвращен истице после ремонта 03.03.2017 года. Общая продолжительность ремонта составила 1 день.

20.03.2017 года в связи с тем, что после ремонта проблемы неисправности повторились, а именно через непродолжительное время перестал включаться, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл», товар возвращен после ремонта 28.03.2017 года, то есть общая продолжительность ремонта составила 7 дней.

14.04.2017 года связи с тем, что смартфон не загружался, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл».

19.04.2017 года в связи с тем, что смартфон не включается, истец вновь сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл», товар возвращен после ремонта 02.05.2017 года, то есть общая продолжительность ремонта составила 13 дней.

31.05.2017 года в связи с тем, что смартфон не включается, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл», товар возвращен после ремонта 07.06.2017 года, то есть общая продолжительность ремонта составила 7 дней.

07.06.2017 года связи с тем, что не включается телефон, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл», товар возвращен после ремонта 07.06.2017 года, то есть общая продолжительность ремонта составила 7 дней.

27.07.2017года в связи с тем, что смартфон самопроизвольно выключался, нагревался, не заряжался, истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл».

13.11.2017 года в связи с тем, что смартфон некорректно работал истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть -Ритейл».

04.07.2017года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия ответчиком не удовлетворена.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона от 20.08.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 6990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 14.07.2017г по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 17 500 руб., расходы за проведение товароведческую экспертизу 7000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2019года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Киселевой М.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 20.08.2016, заключенный между Киселевой М.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Киселевой М.Е. стоимость товара в размере 6 990 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 11 995 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в размере 1 129 рублей 70 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Указывает, что до обращения в суд истец некачественный товар не возвращал, каких - либо попыток передать товар для проведения проверки качества не предпринимал, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Полагает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства; в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя полагает подлежат снижению исходя из принципа разумности.

На апелляционную жалобу представителем истца Киселевой М.Е. - Литвиненко А.Б. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2016 года Киселева М.Е. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью 6990 руб. за бонусные балы карты <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Гарантийный срок на данный товар установлен на год, что также не оспаривается ответчиком. В период гарантийного с связи с обнаружением недостатков в смартфоне Киселева неоднократно обращалась к продавцу с заявлением на проведение ремонта - 02.03.2017г., 20.03.2017г., 14.04.2017г., 19.04.2017г., 31.05.2017г., 07.06.2017г., 27.07.2017г., 13.11.2017г., Общая продолжительности ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 35 дней, в чем, 04.07.2017 Киселева М.Е. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств или на другой смартфон (л.д.18). В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано (л.д 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертизы № от 18.03.2019 года в смартфоне <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: не срабатывает датчик приближения – при завершении разговора невозможно отключить устройство, так как экран черный, не срабатывает микрофон при разговоре – собеседник не слышит абонента, который использует тестируемое устройство. Выявленные недостатки носят производственный характер. Причины выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю (л.д.68).

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как выявленные в смартфоне недостатки, является существенными недостатками, которые носят производственный характер, а также нарушения ответчиком ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», невозможности использования в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (35 дней), в связи с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 47 042 руб., за период с 14.07.2017года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом - 17.05.2019, исходя из расчета 6990 руб. x 1% x 673 дней, установив, что ООО "Евросеть-Ритейл" не выполнило требования Киселевой М.Е. о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 14 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, верно определив его размер в сумме 11 995 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение требований закона не предоставила ответчику неисправный смартфон, в связи с чем у ответчика не имелось возможности проверить его качество, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Киселева М.Е. обращалась в ООО «<данные изъяты>» для выполнения гарантийного ремонта 02.03.2017 года (л.д.10), 20.03.2017 года проведена проверка качества телефона (л.д.11), 14.04.2017 – осуществлен гарантийный ремонт (л.д.12), 19.04.2017 – проверка качества, 17.06.2017 – гарантийный ремонт (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" Киселевой М.Е. была направлена претензия, в которой указала, что ответчиком 20.08.2016 ей был продан смартфон ненадлежащего качества, просила вернуть денежные средства уплаченные за товар или заменить товар на товар надлежащего качества (л.д. 18). Данная претензия была принята сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» 04.07.2017года.

05.07.2017 ответчиков направлен ответ, в котором просят предоставить телефон для проверки качества (л.д.19).

27.07.2017 телефон принят для проверки качества ООО «Евросеть», что подтверждается техническим листом (л.д.15), 13.11.2017 года телефон принят для проверки качества ООО Евросеть», что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Таким образом, довод апеллянта о непредоставлении телефона для проверки качества ответчиком и как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки, является необоснованным.

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о замене товара на надлежащий товар, не удовлетворены, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод апеллянта о необходимости повторного снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

е силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 14 000 руб., а также штраф в размере 11 995 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для еще большего снижения размеров неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, а также критерию разумности с учетом сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя. Оснований для уменьшения понесенных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева