Решение по делу № 33-706/2015 (33-12841/2014;) от 22.12.2014

Судья Липилина Д.Г.

Дело №33- 706

26 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И..,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Дзусова Т.Х. на решение Добрянского районного суда от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дзусова Т.Х. к Лесникову В.Б., Сорокиной О.Б. :

1.Признать недействительной сделку от 28 июля 2014г., заключенную между Лесниковым В.Б. и Сорокиной О.Б.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ****, в собственность Лесникова В.Б., привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Дзусова Т.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзусов Т.Х. обратился в Добрянский районный суд с заявлением к Лесникову В.Б.. Сорокиной О.Б. в котором просил: 1.Признать недействительной сделку от 28 июля 2014г., заключенную между Лесниковым В.Б. и Сорокиной О.Б. 2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ****. в собственность Лесникова В.Б., привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу; ****. В рамках уголовного дела № 273 по обвинению Возисовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был признан потерпевшим, т.к. предъявил к Лесникову В.Б, имущественный иск. Постановлением Добрянского районного суда от 11 августа 2014г. суд признал за ним право на возмещение гражданского иска. От соседей ему стало известно, что Лесников В.Б. совершил сделку и собственником второй доли дома по адресу : **** является уже Сорокина О.Б. Согласно выписке из ЕГРП 28 июля 2014г. между Лесниковым В.Б. и Сорокиной О.Б. состоялась сделка и смена собственника 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ****. Истец полагает, что своими действиями ответчик избавляется от представляющего ценность имущества, а также лишает его права преимущественной покупки общедолевого имущества, поскольку между ответчиками произошла притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Лесников В.Б. с иском согласился.

Ответчик Сорокина О.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дзусов Т.Х. просит об отмене постановленного судом решения, полагая что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что ответчик принимает меры к избавлению от имущества, лишает права преимущественной покупки долевого имущества. Указывает на то, что ответчик не оспаривал, что передал принадлежащую ему долю в праве не безвозмездно, пояснял, что сделка была совершена под влиянием обмана. Отмечает, что в результате дарения имущественное положение ответчика ухудшилось, при этом одаряемый не желает воспользоваться положениями ст.577-578 ГК РФ и отказаться от исполнения договора дарения. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении». Указывает, что суд не принял во внимание то, что одаряемая не проживает по адресу: **** не имеет регистрации по этому адресу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, чем были нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Дзусов Т.Х., на основании договора купли-продажи от 24 мая 2005г., зарегистрировал 22 июня 2005г. право долевой собственности (1/2 доля в праве) на :

одноэтажный индивидуальный жилой бревенчатый дом (лит. А), цокольный этаж (лит. А1), теплый пристрой (лит. А2)5 цокольный этаж теплого пристроя (лит. A3), три холодных пристроя (лит. a,al,a2), общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилая -52,6 кв.м., двор-навес (лит. Г), четыре навеса (лит. П, ГЗ, Г5, Г8), надворная постройка (лит. Г2), уборная (лит. Г4), баня с предбанником (лит. Г6, Г7);

земельный участок для ИЖС, расположенный на землях поселений, общая площадь 1 221,8 кв.м., находящиеся по адресу : **** (л.д. 6-7).

Из регистрационного дела представленного Управлением Росреестра видно, что 15 июля 2014г. на государственную регистрацию поступили: заявление Лесникова В.Б. и Сорокиной О.Б. о переходе права собственности на жилой дом (1/2 долю в праве общей долевой собственности) по адресу : ****; Договор дарения доли жилого дома от 15 июля 2014г.

Из Договора дарения доли жилого дома, заключенного 15 июля 2014г. между дарителем Лесниковым В.Б. и одаряемой Сорокиной О.Б., видно, что Лесников В.Б., который на основании и Свидетельства о государственной регистрации права 59 БА ** от 26 декабря 2006г., является собственником 1/2 доли жилого дома в праве на индивидуальный жилой бревенчатый дом (лит. А,А1, А2, A3, a, al, a2, Г-Г8), общей площадью 79,2 кв.м., расположенный на земельном участке под кадастровым номером ** площадью 1 214 кв.м. по адресу : ****, подарил Сорокиной О.Б. 1/2 доли жилого дома в праве на индивидуальный жилой бревенчатый дом (лит. A, Al, A2, A3, a, al, a2, Г-Г8), общей площадью 79,2 кв.м., расположенный на земельном участке под кадастровым номером ** площадью 1 214 кв.м. по адресу : ****. Данный договор 28 июля 2014г. прошел государственную регистрацию.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства притворности оспариваемой сделки.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений закона, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика Лесникова, поскольку показания данного лица о фактическом заключении договора купли-продажи, противоречат письменным доказательствам - договору дарения, которые таких условий не содержат.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 161, 162 ГК РФ, а также статьи 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей собственно по договору купли-продажи может быть подтвержден исключительно соответствующими письменными доказательствами, которые суду представлены не были.

Ссылка истца на доверенность, выданную ответчиком Лесниковым на имя Лучникова СП. о поручении купить на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : **** обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку она не является доказательством притворности оспариваемого истцом договора дарения, не содержит каких-либо условий, касающихся оспариваемого соглашения.

Доводы истца о том, что местом жительства ответчика Сорокиной О.Б. не является домовладение по адресу: **** какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие притворность оспариваемого договора также истцом суду представлены не были.

Судебная коллеги отмечает, что несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве покупки, на что также фактически ссылается истец, не свидетельствует о мнимости сделки в рамках доказывания требований о признании сделки недействительной, поскольку предусматривает специальный способ защиты указанного права, а именно: в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако соответствующего требования истец в настоящем деле не заявлял, в связи с чем оно не подлежало разрешению судом в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой истцу было обоснованно отказано, а требование о признании права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, истцом заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда от 22 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Дзусова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи