Решение по делу № 33-6937/2023 от 06.04.2023

УИД 52RS0007-01-2022-003000-97                                дело №33-6937/2023

дело №2-18/2023

судья Красненков Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород                                                                 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Мазун Е.Д.

с участием представителя Пологова А.Ю. – Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Козлякова А.В.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года

по иску Пологова Александра Юрьевича к Козлякову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пологов А.Ю. обратился в суд с иском к Козлякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что 30.01.2022 года около 14 часов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мокроусова, д. 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки 2824ES государственный регистрационный знак [номер] под управлением Рогачука Р.А. и принадлежащего на праве собственности Козлякову А.В.. В результате ДТП его автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Рогачук Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю им была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой от 24.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты>. О месте и времени проведения осмотра ответчик и виновник ДТП были уведомлены. Ввиду отсутствия у него юридического образования он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде, стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>. Также он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с Козлякова А.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

     Определением Первомайского районного суда от 15.12.2022 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогачук Р.А..

     Истец Пологов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 82-83, 88-89, 92, 95-96, 101-103, 110, 112-113, 120).

     Третье лицо Рогачук Р.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 108-109, 118-119).

     Ответчик Козляков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года исковые требования Пологова Александра Юрьевича удовлетворены. Постановлено взыскать с Козлякова Александра Владимировича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Козляков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на то, что судом нарушены правила подсудности. Суд рассмотрел неподсудное ему дело, он не является участником ДТП, не привлечена страховая компания истца, не согласен с размером ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не имеется. В интересах истца действовал представитель. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2022 года около 14 часов на <данные изъяты> водитель Рогачук Р.А., управляя автомобилем марки [номер] государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Козлякову А.В., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Пологова А.Ю..

Суд счел установленным наличие вины водителя Рогачука Р.А. в совершении ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца. При этом суд правильно установил фактические и правовые основания возложения вины в дорожно-транспортном происшествии на данное лицо.

В силу п. 1.3 общих положений ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что кроме этого водитель Рогачук Р.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтвержден вывод суда о виновности Рогачука Р.А. в ДТП, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП от 31.03.2022 года (л.д. 54-55); письменными объяснениями Рогачука Р.А. и Пологова А.Ю. (л.д. 60-61); фотографиями с места ДТП (л.д. 62-64); схемой места ДТП от 30.01.2022 года, составленной с участием водителей Рогачука Р.А. и Пологова А.Ю.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт ДТП и вина водителя Рогачука Р.А. ответчиком не оспариваются.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Козляков А.В. возражает против возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства, а не на виновное в ДТП лицо.

Разрешая вопрос о том, кто обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 27.11.1992 года [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий Козлякову А.В. автомобиль [номер] (государственный регистрационный знак [номер]) на момент ДТП ни в какой страховой компании, в том числе и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким законом, предусматривающим ответственность без вины собственника не застрахованного транспортного средства за причинение в результате ДТП вреда имуществу других лиц, является специальная норма - пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и акты их толкования, в частности, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пунктах 19 и 20 которого разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

     Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Также суд первой инстанции правильно учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года [номер]-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», о том, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю Рогачуку Р.А., однако его законное владение не подтверждено, и собственник достоверно знал об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности водителя, тем самым допустил нарушение запрета на использование на территории Российской Федерации транспортного средства без договора страхования автогражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему Пологову А.Ю. автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в установочных данных водителей и транспортных средств от 30.01.2022 года (л.д. 14, 65об), в акте осмотра транспортного средства с фотографиями цветного изображения от 27.04.2022 года (л.д. 27-35), в фотографиях цветного изображения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] после ДТП (л.д. 62-64).

Согласно экспертного заключения [номер] от 24.05.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] составляет <данные изъяты>.

Принимая в качестве достоверного доказательства данное заключение, суд правомерно указал, что по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Оснований не доверять экспертному заключению либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник имеет соответствующее образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, состоит в Реестре экспертов-техников, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик иных доказательств суду не представил.

Довод апелляционной жалобы в части размера ущерба является голословным, сводится к несогласию с суммой взыскания. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать иной размер ущерба лежала на ответчике, что им реализовано не было.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким последствием явилось принятие судом в качестве бесспорного доказательства заключение экспертизы, не оспоренной другой стороной.

Вместе с тем суд исходил из соблюдения принципов справедливости, соразмерности при определении размера подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из реального ущерба.

     В данном случае Пологов А.Ю. обратился не к страховой компании о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, а к Козлякову А.В., как к лицу, виновному в причинении ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал адрес ответчика по месту проживания: г.Н.Новгород, пер.Светлогорский, д.4, кв.78. Данный адрес указан в установочных данных водителей и транспортных средств, в карточке учета транспортных средств (л.д.14, 58).

По запросу Советского районного суда г.Нижнего Новгородасуда об установлении места регистрации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области предоставило адресную справку от 26.07.2022г., из которой следует, что гражданин Козляков А.В. зарегистрирован по месту жительства в [адрес] Также имеется регистрация по месту пребывания с 09.05.2018 по 09.05.2068 – [адрес] (л.д.66).

Направленная Козлякову А.В. по адресу [адрес]. судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.69).

Направленная Козлякову А.В. по адресу [адрес] судебная корреспонденция была своевременно им получена (л.д.69-об).

Однако в судебное заседание Советского районного суд г.Нижнего Новгорода ответчик Козляков А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Определением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2022г. дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд Нижегородской области по тому основанию, что судом установлено наличие регистрации Козлякова А.Р. по месту пребывания с 09.05.2018 по 09.05.2068 – [адрес], т.е. на момент принятия дела адрес регистрации места фактического пребывания Козлякова А.Р. был иной, чем указано в исковом заявлении и это подтверждалось возвращением судебной корреспонденции с данного адреса.

Данное определение Советского районного суда вступило в законную силу, не было обжаловано.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявление Козлякова А.В. в Первомайский районный суд Нижегородской области о передаче дела в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с указанием на непроживание в г.Первомайске поступило только 25 января 2023 года (л.д.111).

Таким образом, нахождение и рассмотрение дела Первомайским районным судом Нижегородской области соответствует нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ст.46 Конституции Российской Федерации Первомайским районным судом Нижегородской области допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела данному суду опровергается и тем, что направленная по адресу [адрес] на имя Козляков А.В. судебная корреспонденция вся возвращалась в связи с истечением срока хранения, тогда как по месту пребывания по адресу [адрес] судебная корреспонденция была своевременно получена Козляковым (л.д.69-об).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года.