Решение по делу № 33-6843/2022 от 01.08.2022

Судья Михайлова А.А.                             Дело № 33-6843/2022

№ 2-1298/2022

64RS0043-01-2022-000813-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.П. и Дьяченко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Е.С., Дьяченко И.С., Дьяченко Д.С., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.П., Дьяченко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Е.С., Дьяченко И.С., Дьяченко Д.С., обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит квартира, площадью 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 822 509 руб. 44 коп. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Дьяченко С.П. возмещение за жилое помещение в размере 681 780 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в пользу Дьяченко Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возмещение за жилое помещение в размере 2 727 120 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; после выплаты возмещения прекратить у истцов право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на нее за МО «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Дьяченко С.П. в счет возмещения стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскано 681 780 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; в пользу Дьяченко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Е.С., Дьяченко И.С., Дьяченко Д.С., в счет возмещения стоимости 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскано 2 727 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО «Город Саратов».

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Выражает несогласие со взысканием в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе возмещения за жилое помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Дьяченко С.П., Дьяченко Е.С., Дьяченко Е.С., Дьяченко И.С., Дьяченко Д.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2013 года, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) принадлежит квартира, площадью 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 05 сентября 2018 года № 172/Л установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 01 октября 2018 года № 359-р вышеуказанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, постановлено снести дом до 01 сентября 2019 года.

Правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд не издавался.

Судом также установлено, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцами как собственниками помещения в многоквартирном доме и органом местного самоуправления не достигнуто.

С учетом бездействия администрации МО «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в связи с невозможностью проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение является способом восстановления их нарушенных прав.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 313 от 30 марта 2022 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 437 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общем размере 3 310 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков 127 400 руб. При этом в цену возможных убытков экспертом включены: стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., затраты на временное пользование иным жилым помещением – 19 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды – 9 500 руб., затраты, связанные с организацией переезда, – 9 900 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 87 000 руб.

Размер возмещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы. В размер убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции правомерно включены стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., затраты, связанные с организацией переезда, – 9 900 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 87 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истцов права на получение возмещения за жилое помещение, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав возмещения за жилое помещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы сообщений администрации МО «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова первая приватизация жилого помещения в доме, признанном аварийным, имела место 09 декабря 1992 года по договору № 146 в отношении жилого помещения № в указанном многоквартирном доме.

Сведения о проводимом в период до 2008 года капитальном ремонте многоквартирного <адрес> в администрации МО «Город Саратов» и в материалах дела отсутствуют.

В рамках реализации в 2008 -2013 годах муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Саратов» капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился.

В 2018 году в доме были выполнены работы по капитальному ремонту (замене) одного лифта в подъезде № 1.

После признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу он был исключен из адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Из материалов дела также следует, что физический износ многоквартирного дома, 1981 года постройки, в котором расположена квартира истцов, на дату проведения обследования в 2018 году составлял 71 %. Доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме он не требовал проведения капитального ремонта, как и доказательств проведения такого ремонта за счет органа местного самоуправления ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у администрации МО «Город Саратов» обязанности по возмещению истцам в составе выкупной цены жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования
ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи