Решение по делу № 33-387/2023 (33-4979/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 27 декабря 2022 года

Дело №33-387/2023

04RS0018-01-2022-004891-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е.О. к Афанасьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дагановой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой Е.О. к Афанасьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой О.В. в пользу Власовой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом увеличения требований, истица просит взыскать с ответчика Афанасьевой О.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты неисполнения требований, изложенных в претензии, то есть с ... по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в отделении Сбербанка в г.Красноармейск она перевела в адрес ответчика ... руб. по просьбе подруги Г.

Для системы межбанковских переводов «Колибри» нет необходимости в номере расчетного счета, перевод осуществляется на полное имя получателя с указанием его мобильного телефона, последнему в СМС сообщается кодовый номер перевода и на основании данного номера он получает денежные средства в отделении Сбербанка по своему месту нахождения. Личности отправителей и получателей перевода Колибри устанавливаются как при приеме, так и при выплате перевода на основании документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - адвокат Степанищева К.С. увеличенные исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с ...

Также пояснила, что денежные средства переведены ответчику во временное пользование по просьбе Г., договор займа не заключался.

Представитель ответчика Даганова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, который подлежит считать с момента перевода истицей денежных средств ответчику, то есть с ....

Истица Власова Е.О. и ответчик Афанасьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даганова А.Г. просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как по требованию о взыскании неосновательного обогащения он начинает течь, исходя из применения ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, Власова Е.О. знала о неосновательности обогащения еще до подачи иска Г. к Афанасьевой О.В. с аналогичными требованиями в ... году.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Как усмотрено из материалов дела протокол судебного заседания от 25.10.2022 не подписан председательствующим, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даганова А.Г. просила в иске отказать, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила учесть, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами суд первой инстанции правильно применил положения закона, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении, однако необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Степанищева К.С. настаивала на иске, возражала по доводам апелляционной жалобы, так как оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имелось.

Истица Власова Е.О. и ответчик Афанасьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ... истица перевела Афансьевой О.В. ... руб. с помощью системы «Колибри» через ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером, заявлением о денежном переводе и не отрицается ответчиком.

Согласно пояснениям истицы, денежные средства были переведены ответчику по просьбе ее знакомой Г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ... удовлетворены частично исковые требования Г. к Афанасьевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере ... руб.

... истица направила в адрес Афанасьевой О.В. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере ... руб. в течение трех дней со дня ее получения путем перевода на карту Сбербанка.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Афанасьевой О.В. возникло неосновательное обогащение, так как каких-либо договорных отношений между истицей и ответчиком не имеется, перечисленные истицей денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией спорных правоотношений, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, получение денежных средств именно от Власовой Е.О. по просьбе Г. ответчиком не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному спору у Афанасьевой О.В. не имелось обязательства, во исполнение которого она получила спорные денежные средства, в отсутствие законных оснований для приобретения имущества истицы ответчик должна была осознавать, что оно подлежит возврату.

Между тем судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности на основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истица должна была достоверно знать, что перевела денежные средства ответчику без наличия каких-либо обязательств между ними ..., однако обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском только в ... года, срок исковой давности по данному делу является пропущенным.

То есть, в данном случае закон связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом осведомленности истца о нарушении его права, в связи с чем довод истицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с ..., подлежит отклонению.

Кроме того, верной является и позиция ответчика о том, что истица могла знать о нарушенном праве еще при подаче аналогичного иска со стороны Г. то есть имела возможность подать настоящий иск в пределах трехлетнего срока давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истечение данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истица не заявила, сведений о причинах пропуска срока исковой давности не сообщила, доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности не привела и не представила.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власовой Е.О. к Афанасьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи