Решение по делу № 2-4071/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4071/15 по иску ФИО1 к Администрации города Королева Московской области о признании права собственности на самовольные постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное помещение № – прихожую площадью 5,7 кв.м, в части жилого дома – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, а также сохранить часть жилого дома – <адрес> жилом доме по указанному адресу в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Миронова С.К. является собственником части жилого дома – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, где ею были проведены перепланировка и переоборудование, а также возведено помещение № – прихожая площадью 5,7 кв.м, без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности Миронов Г.К поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Лепехов А.Б. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения спорного самовольного возведенного помещения.

Так, из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истице, включающая самовольно пристроенное помещение №№

Истицей без разрешения соответствующих служб, на земельном участке по указанному адресу была возведена пристройка к части жилого дома – <адрес> – помещение № прихожая площадью 5,7 кв.м, то есть фактически осуществлена реконструкция указанной части жилого дома – квартиры.

Также истицей были осуществлены перепланировка и переоборудование части жилого дома – <адрес> по указанному адресу.

Согласно выводам технического заключения ООО «МАГ-НЕД XXI век» фундамент части жилого дома по указанному адресу находится в исправном работоспособном состоянии. Проведенное обследование показало, что прочность фундамента достаточна для восприятия нагрузки от существующих конструкций. Работы по возведению и переустройству части жилого дома не повиляли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов. Конструкции возведенного строения имеют необходимый запас прочности и устойчивости. Несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП и СП. Стропильная система части жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, ее несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок. Выполненные работы по возведению и переустройству строения не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом. Часть жилого дома – <адрес> пригодна к эксплуатации).

Таким образом, поскольку реконструированная путем возведения нового помещения № часть жилого дома-<адрес> расположена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, единственным признаком самовольности спорной реконструкции является отсутствие разрешения, и что сохранение данной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2015 г.