Решение по делу № 2-3012/2016 от 09.03.2016

     Дело № 2-3012/16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Богданова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Зарипова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншиной Л. Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Валиуллина И.Г., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Хайруллина Р.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Фролова А.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Григорьева О.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Валиуллина И.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СО «Талисман». После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 169555,99 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой в ООО «Авант Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 179995,58 руб. Кроме того, величина УТС составила 43645 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10439,59 руб., величину УТС в размере 43645 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., неустойку в размере 50866,79 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании величины УТС, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату УТС в размере 26800 руб. и истец согласился с данным размером величины УТС. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10439,59 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., неустойку в размере 50866,79 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер выплаченного страхового возмещения практически совпадает с суммой ущерба, определенной заключением оценщика по обращению истца. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической достоверности (погрешности), которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Задержка в выплате страхового возмещения была вызвана необходимостью проведения дополнительного осмотра автомашины истца, а дата проведения осмотра была установлена самим истцом. Кроме того, считает, что основания для взыскания неустойки не имеется ввиду того обстоятельства, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные сроки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Валиуллина И.Г., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Хайруллина Р.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Фролова А.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Григорьева О.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.14), были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДТП произошло по вине водителя Валиуллина И.Г., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.81). Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» и после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 169555,99 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой в ООО «Авант Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 179995,58 руб. (л.д.29).

Принимая решение в части требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «СВ-оценка», по которому ответчиком было произведено страховое возмещение (л.д.98-114) и заключение, представленное истцом (л.д.17-39), суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Оба заключения составлены на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО» и разница в результатах обусловлена позициями экспертов относительно некоторых ремонтных воздействий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем случае разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 5,8%, что следует признавать статистической достоверностью (погрешностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника ООО «СВ-оценка», в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и нарушения прав истца в размере выплаченного страхового возмещения в настоящем случае не имеется. Таким образом требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 169555,99 руб. (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015г. предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи в нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Претензия (л.д.7) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, не превышающие пяти дней с момента получения претензии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при составлении акта осмотра поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), истцу было предложено произвести разборку некоторых элементов для выявления скрытых повреждений, с чем он не согласился, назначив дату дополнительного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство вызвало затягивание составления заключения об ущербе. Эти доводы представителя ответчика не были опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба и УТС. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключений, составленных по своей инициативе. Размер величины УТС не оспаривается истцом и он отказался от иска в этой части. В части стоимости восстановительного ремонта размер выплаченного страхового возмещения не превышает допустимую статистическую погрешность. В связи с этим необходимости в составлении дополнительных заключений у истца не имелось.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Хасаншиной Л. Ф. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.