Решение по делу № 33-3232/2022 от 24.08.2022

    Дело №9-1665/2022

    Судья Холмогорова Л.И.                                                                     Дело № 33-3232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                        05 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по иску Мельниковой Т.В. к Кылыгарову С.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление Мельниковой Т.В. к Кылыгарову С.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

    установила:

Истец Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Кылыгарову С.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтных работ транспортного средства в размере 21089 рублей 60 копеек, моральный вред 20 000 рублей, стоимость оценочных работ в размере 2500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Суд постановил указанное выше определение на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мельниковой Т.В., судья исходил из того, что заявленный им иск относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем не подлежит рассмотрению Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 21089 рублей 60 копеек, которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда являются вытекающим из искового требования о возмещении материального ущерба и в сумму иска не входит.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                        А.А. Осипова