Решение от 18.11.2021 по делу № 2-1703/2021 от 03.08.2021

66RS0051-01-2021-002154-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 18 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2021 по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Денису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

с участием ответчика Боярникова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая компания «Энергия» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Боярникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 356 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 341 рубль 48 копеек по состоянию на 01.04.2021, за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ООО «ЭК «Энергия» при проведении финансовой проверки взаиморасчетов с рядом контрагентов было установлено, что на протяжении 2019 и 2020 годов в адрес Боярникова Д.А. производились перечисления безналичных денежных средств, всего перечислена сумма в размере 158 356 рублей 00 копеек. Согласно назначениям платежей, указанные переводы производились в оплату переданного истцу металлического лома (аккумуляторных батарей бывших в употреблении). Однако, никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих такие передачи, при проверке обнаружено не было, как и заключенного с ответчиком договора, по условиям которого они могли бы производиться. Согласно объяснениям, данным в ходе проверки сотрудниками финансовой службы, упомянутые перечисления были проведены ошибочно. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком неосновательно, и до настоящего времени возращены истцу не были. На сумму неосновательно полученных денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 341 рубль 48 копеек. ООО «ЭК «Энергия» было вынуждено прибегнуть к принудительному взысканию суммы долга, в связи с чем, обратилось к ООО ЮК «Аврелий», заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Во исполнение поручения истца ООО ЮК «Аврелий» была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом по адресу ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов.

Представитель истца ООО «ЭК «Энергия» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ходатайство представителя ответчика Подгайко Б.М. об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Боярников Д.А. в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2016 года занимается скупкой б/у аккумуляторов в <адрес>, скупал мелким оптом у населения, и далее перепродавал их организациям, которые этим занимаются. В 2017 году начал сдавать аккумуляторы по адресу Кирова 49 в магазин “Аккумуляторный мир”, т.к. они давали хорошую цену за лом. Обратился в данную организацию, познакомился с директором ФИО7, привозил аккумуляторы небольшим оптом, с 2017 по 2020 годы, заключили устное соглашение. Он скупал бывшие в употреблении аккумуляторы у населения по объявлениям, хранил их в своём гараже, и далее сдавал оптом в магазин “Аккумуляторный мир” <адрес>. В день сдачи аккумуляторов они рассчитывались наличными средствами в офисе на 2 этаже, всё оформляли, фиксировали прием на складе, отправляли бухгалтеру, бухгалтер рассчитывала и выдавала наличные средства. В конце 2018 года наличными средствами рассчитываться перестали, так как руководство поручило переводить только на карту, он согласился, сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, предоставил ИНН, адрес регистрации и проживания, контактный телефон, но деньги получал уже не в день сдачи, а с отсрочкой 1-2 недели. Всё это происходило в период с 2018 по 2020 год никаких проблем, расхождений в расчётах не было. Считает, что если бы истец в течение 2019 года переводил денежные средства просто так, то в 2020 году мог бы обратиться и взыскать их. Между тем, напротив, в 2020 году он так же привозил лом, а истец продолжал принимать его и платить денежные средства. Также указал, что в пункте приема идет строгий учет аккумуляторов, стоят камеры видеонаблюдения, так же приемщик (он же кладовщик), фиксирует количество переданного лома в журнале приема, передает бухгалтеру, которая фиксирует в программе 1С, и передает сведения в бухгалтерию в <адрес>, где и занимались расчетом денежных средств и переводами. Денежные средства отправляли только с разрешения ФИО7, контролировали приём аккумуляторов минимум 3-4 человека, а также прием и отправку денежных средств.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной суду Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия» осуществляет, в числе прочих, деятельность по обработке отходов и лома металлов, содержащих медь, алюминий, никель, и прочие цветные металлы.

Как установлено судом, следует из пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, что ответчик Боярников Д.А. с 2016 года осуществляет приобретение бывших в употреблении аккумуляторных батарей у физических лиц с целью их дальнейшей сдачи в организации по приему лома и получения за это денежных средств.

Сдавал аккумуляторы ответчик на склад организации, расположенной в <адрес> строение 10.

Прием аккумуляторов осуществлялся кладовщиком ФИО9, который после их принятия сведения о весе, количестве, типе передавал бухгалтеру-оператору ФИО8

Данные обстоятельства в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что с осени 2017 года (сразу после открытия) он работал в ООО «ЭК «Энергия» в филиале, расположенном в <адрес>, кладовщиком. С ответчиком познакомился в 2017 году, т.к. он часто, несколько раз в месяц, сдавал им аккумуляторные батареи. По их принятию вёлся журнал учета, вся информация отражалась в электронном виде в Программе 1С. Журнал вёл он (свидетель), но его забрали и сейчас он находится в <адрес>. Никаких письменных документов Боярникову Д.А. при этом не выдавалось, в журнале он не расписывался. Процедура приема лома выражалась в следующем: приезжает клиент, выгружает аккумуляторы, он (свидетель) их взвешивает на весах, заполняет бланк с данными о весе и количестве аккумуляторов, передает эти данные оператору, которая заносит эти сведения в Программу 1С, а он записывал те же сведения в журнал приёма. Все сведения от кого и сколько поступило, направляли в офис Общества в <адрес>, они видели изменения и отправляли деньги клиентам, паспортные данные которых имелись в базе. Ревизии были, недостач не выявлено, претензий у руководства не имелось. На складе, на входе в склад были установлены камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ООО «ЭК «Энергия» работала с 19 ноября 2018 по 6 ноября 2020 года, оператором ПК. Знает ответчика, как клиента, который сдавал им бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Когда Боярников Д.А. приезжал, сдавал аккумуляторы, к ней подходил кладовщик Лисин, составлял акт и предоставлял ей данные, какое количество аккумуляторов им сдано. Она вносила сведения о принятом ломе в компьютер в программу 1С, далее, на основании прихода присваивался номер, она сразу писала бухгалтеру в Екатеринбург, что приход с определённым номером просит оплатить, далее из Екатеринбурга осуществлялось перечисление денежных средств клиенту. Сдавал лом Боярников Д.А. примерно 2-3 раза в месяц. Было это в течение всего периода её работы. Ошибочную оплату клиенту исключает, т.к. оплата производится на основании заявки, программа не позволит произвести оплату дважды. Таких случаев в период её работы не было. Также указала, что ревизии на складе проводились 2 раза в год, недостач выявлено не было. С принятым ломом машины отправлялись в <адрес> 1-2 раза в неделю.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «ЭК Энергия» Боярникову Д.А. в качестве оплаты за лом свинцовых аккумуляторов в полипропиленовых моноблоках были перечислены денежные суммы:

- по платёжному поручению № от 21.03.2019 – 16 136 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 05.04.2019 – 6 255 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению №151 от 08.04.2019 – 1 251 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 09.04.2019 – 20 304 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 12.04.2019 – 14 390 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 22.04.2019 – 20 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 06.05.2019 – 22 463 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 07.05.2019 – 25 004 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 08.05.2019 – 16 084 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 16.05.2019 – 4 289 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 18.07.2019 – 12 180 руб. 00 коп.

Всего перечислено 158 356 рублей 00 копеек.

В качестве оснований для обращения с исковыми требованиями, в исковом заявлении указано на отсутствие первичных бухгалтерских или иных документов, подтверждающих передачу истцу металлического лома, заключенного с Ответчиком договора, объяснения сотрудников финансовой службы об ошибочности произведенных перечислений. Что установлено при проведении финансовой проверке взаимозачетов с рядом контрагентов.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по приему истцом от ответчика металлического лома (аккумуляторных батарей, бывших в употреблении) и оплате принятого товара. Из содержания искового заявления следует о том, что истцом не оспаривается факт наличия таких правоотношений с ответчиком. Результаты финансовой проверки стороной истца не представлены. Факт отсутствия у истца первичных бухгалтерских или иных документов, подтверждающих передачу истцу металлического лома, заключенного с Ответчиком договора сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая пояснения свидетелей, наличие в платежных поручениях назначения платежа - оплаты за лом свинцовых аккумуляторов в полипропиленовых моноблоках, которые в совокупности согласуются с пояснениями ответчика, и подтверждают его доводы и свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за сданное им количество аккумуляторов, спорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании исполненных ответчиком сделок, суд считает, что факт приобретения или сбережения денежных средств в указанном выше размере ответчиком за счет истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

На основании вышеизложенного, совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░