Решение по делу № 11-132/2022 (11-736/2021;) от 14.12.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев единолично частную жалобу ООО «УК Аллюр» на определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

    ООО «УК Аллюр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> заявление было возвращено.

При вынесении определения мировой судья, указал, что согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, кроме того, в исковом заявлении указано об определении подсудности разрешения спора – договором управления многоквартирным домом, при этом приложенный к заявлению договор управления не подписан сторонами.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что п. 8.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена договорная подсудность, кроме того условия договора утверждены в решении общего собрания собственников.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Договор управления МКД, на условия пункта 8.2 которого ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, судом правильно признано, что сам договор управления, на который ссылается истец, в материалы дела не был представлен, в связи с чем, истцом не доказано, какой текст договора был утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что местом регистрации должника ФИО1 является адрес: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>

В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что заявление рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора, является правомерным и в жалобе по существу не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Аллюр» - без удовлетворения..

Судья:                                                И.П.Брижевская