Решение по делу № 2-255/2021 от 16.11.2020

Гражданское дело № 2-255/2021 (2-3576/2020;)

68RS0001-01-2020-006036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Козырева А.А., представителя ответчика Лукиной Н.С. по доверенности Папихина М.Н., представителя ответчика Ушакова А.В. по доверенности Каплиной Н.Н., представителя третьего лица Ворожейкина Д.Е. по доверенности Кашковского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Лукиной (Лоскутовой) Наталии Сергеевне и Ушакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Ушакова Александра Викторовича к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к Лукиной (Лоскутовой) Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435779,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены в размере 667 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Лукина (до замужества Лоскутова) Н.С. заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 595 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию привлечены в качестве соответчика – Ушаков А.В., третьего лица – Ворожейкин Д.Е.

Ушаков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований Ушаков А.В. указал, что перед приобретением автомобиля проверял данное транспортное средство в общедоступном (открытом) доступе через сервис на официальном сайте ГИБДД на наличие ограничений. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи передавались оригиналы документов, в том числе и паспорт транспортного средства, что свидетельствовало об отсутствии ограничений при продажи автомобиля. С Лукиной (Лоскутовой) Л.С. он не знаком, об имеющихся кредитных обязательствах не знал и не мог предполагать, что данный автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности Козырев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Ушакова А.В. просил отказать.

Представитель ответчика Лукиной Н.С. по доверенности Папихин М.Н. по существу не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк», не оспаривав размер задолженности и стоимость заложенного имущества.

Представитель ответчика Ушакова А.В. по доверенности Каплина Н.Н. исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица Ворожейкина Д.Е. по доверенности Кашковский В.С. в судебном заседании оставил разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Лукина Н.С., Ушаков А.В. и Ворожейкин Д.Е. будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Лукина (Лоскутова) Н.С. заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 595 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось Лукиной Н.С. и ее представителем в суде.

Согласно условиям кредитного договора Лукина Н.С. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Поскольку досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили, не предпринимают мер к погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 435779,92 руб., в том числе: 414 164,70 руб. – сумма основного долга по кредиту; 21 715,22 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, расчет не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиками суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, является Ушаков А.В.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, то есть до заключения Ушаковым А.В. договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Ушаков А.В., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

В связи с чем, встречные исковые требования о признании Ушакова А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 667 000 руб.

Поскольку возражений по поводу стоимости заложенного имущества участники процесса суду не представили, суд приходит к выводу о их согласии с продажной ценой заложенного имущества и удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, стоимостью 667 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Ушакову А.В. с установлением начальной продажной цены в размере 667 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Лукиной Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7557,80 руб., с Ушакова А.В. в размере 6000 руб. Сумма понесенных истцом судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить

Взыскать с Лукиной Наталии Сергеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435779,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ушакову Александру Викторовичу, установив начальную продажную цену в размере 667 000 руб.

Взыскать с Ушакова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Ушакова Александра Викторовича о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

Судья Е.В. Попова