Решение по делу № 33а-3195/2021 от 29.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3195/2021

(№9а-247/2021)

Строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал о возврате административного искового заявления Овчаровой Л.И. к начальнику группы дознания ОМВД России по Хохольскому району Поздневу Д.Р. о признании незаконным решения, выразившемся в оскорблении памяти защитников Отечества, унижении чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, взыскании платы за стоянку автомобиля, по частной жалобе Овчаровой Л.И. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2021 года,

(судья Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Овчарова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику группы дознания Поздееву Д.Р. ОМВД России по Хохольскому району о признании незаконным решения, выразившиеся оскорбление памяти защитников Отечества, унижении чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, взыскании платы за стоянку автомобиля в сумме 54000 рублей с февраля 2020 года по март 2021 года.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 года названное административное исковое заявление Овчаровой Л.И. возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами, а также разъяснено, что согласно ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе Овчарова Л.И. просит отменить названное определение районного суда от 09 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, и принять к производству названное административное исковое заявление.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания административного искового заявления, Овчарова Л.И. просит взыскать денежные средства в размере 54000 рублей, а также признать незаконным решение, выразившееся в оскорбление памяти защитников Отечества, унижении чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны.

Таким образом, судья районного суда с учетом действующего законодательства принял законное и обоснованное решение о возврате административного искового заявления, при этом правомерно исходив из того, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку требования направлены на защиту чести и достоинства, а так же право, на получение (взыскание) денежных средств, следовательно, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем названное заявление неподсудно Коминтерновскому районному суду г.Воронежа, поскольку адрес местонахождения административного ответчика: Воронежская область р.п. Хохольский. ул. Дзержинского, д.1 не относится к территориальной юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В связи с неподсудностью настоящего административного искового заявления Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, заявление подлежит возврату Овчаровой Л.И., разъяснив ей право на обращение в Хохольский районный суд г.Воронежской области – по месту нахождения административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы же частной жалобы Овчаровой Л.И. выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овчаровой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских