Решение от 21.07.2022 по делу № 2-823/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-823/2022

27RS0003-01-2021-001005-16

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от 30.10.2020,

представителя ответчика Медведева А.В. действующего на основании ордера № 000846 от 29.12.2021,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» к Бобылеа С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратился в суд с иском к Бобылеа С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и Бобылеа С.В. был заключен договор купли-продажи №/Л от 19.12.2018, согласно которому истцом у ответчика приобретен автомобиль Lexus RX350 № стоимостью 1 590 000 рублей 00 коп. и по согласованию с ответчиком (п.3.2. договора) данная сумма была зачтена в счет оплаты приобретаемого им у истца автомобиля по контракту №/А от 16.12.2018. 28.03.2019 истец реализовал указанный автомобиль ФИО11 по договору купли-продажи №. ФИО11 вновь продал данный автомобиль истцу по договору №/Т от 22.04.2020. В последующем истец реализовал данный автомобиль по контракту № от 10.08.2020 и заключенному на его основании договору купли-продажи №/Д от 11.08.2020 ФИО4 Однако 28.09.2020 ФИО4 обратилась к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя это невозможностью использования данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №544/э 23.09.2020 выявлено изменение маркировки двигателя указанного автомобиля, а также косвенные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в маркировку его кузова. 28.09.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Соглашением от 05.10.2020 истец и ФИО4 расторгли договор купли-продажи №/Д от 11.08.2020. После возращения автомобиля ФИО4 истец самостоятельно организовал проведение его автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № от 09.11.2020 номер кузова данного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа части усилителя переднего пола несущей номер кузова, а двигатель - путем спила с последующим нанесением вторичного маркировочного обозначения. При этом табличка, несущая заводские данные ТС, подвергалась демонтажу с последующей переклейкой на исследуемый автомобиль. Таким образом, в точно неустановленное время в нумерацию указанного автомобиля были внесены изменения путем частичной замены пола с номером другого автомобиля и спилом номера двигателя с нанесением на него последующем номера двигателя, установленного на автомобиле, с которого был изъят замененный фрагмент пола с нумерацией кузова. Исходя из этого следует, что переданный истцом 11.08.2020 ФИО4 автомобиль является не автомобилем Lexus RX350 VIN №, а иным автомобилем с неизвестной первичной нумерацией кузова и двигателя, на который были перенесены номера агрегатов автомобиля Lexus RX350 №. Истец полагает, что это было сделано уже на момент передачи данного автомобиля ответчиком по договору купли-продажи №/Л от 19.12.2018. Согласно актам экспресс-оценок, проведенным 11.12.2018 перед приобретением автомобиля истцом у ответчика, и 15.04.2020 перед его приобретением у Алиева Р.С., осматривался один и тот же автомобиль с учетом изменений, вызванных естественным износом в ходе его эксплуатации, поскольку при обеих оценках выявлено, что все элементы кузова подвергались повторному окрашиванию, при том, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России Хабаровскому краю №578/Э от 02.10.2020 внешняя часть кузова окрашена в черный цвет, то время как внутренняя - в коричневый, выявлены схожие повреждения салона, наклейка с VIN на задней левой двери не читается, а шильдика с VIN был переклеен. Таким образом, на момент реализации ответчиком автомобиля по договор купли-продажи №/Л от 19.12.2018 в его номерные агрегаты уже были внесены изменения. Кроме того, согласно данным ПТС серии №, 07.06.2013 данный автомобиль перешел в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по дополнительному соглашению на основании акта приема-передачи № от 07.06.2013, что свидетельствует о том, что автомобиль мог быть передан страховой компании его предыдущим собственником в качестве годных остатков после наступления страхового случая, приведшего к его полной гибели. В таких случаях восстановление автомобиля зачастую экономически нецелесообразно, однако юридически он абсолютно «чист», что дает возможность использовать его номерные агрегаты и ПТС для легализации иного, возможно похищенного автомобиля, путем внесения изменений в номерные агрегаты последнего. Просит расторгнуть договор купли-продажи №/Л от 19.12.2018, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 590 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что сотрудники ГИБДД не являются экспертами и поэтому при постановке автомобиля на регистрационный учет не всегда могут выявить подобные нарушения, это зависит от их квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что Бобылеа С.В. не знал, что автомобиль Lexus RX350 имеет дефект, соответственно он не мог нарушить условия договора.

Ответчик Бобылеа С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что все идентификационные обозначения на спорном автомобиле к моменту передачи его по договору купли-продажи от 19.12.2018 были в надлежащем виде и состоянии. Проверка автомобиля осуществлялась представителем истца. Пустынцев В.А. работает в ООО «Саммит Моторс» экспертом по осмотру подержанных автомобилей, в суде онм18.06.2021 пояснил, что когда в 2020 году истец выкупал автомобиль, то на нем имелись следы перекрашивания и повреждения наклейки с VIN-номером. Аналогичные следы имелись на данном автомобиле при осмотре в 2018 году. Представитель истца ФИО5 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отличительные особенности автомобиля имели место быть как при передаче автомобиля от Бобылеа С.В., так и от ФИО11, данные признаки являются самостоятельной причиной отказа клиенту в покупке автомобиля. В случае выявления недостатков, связанных с изменением маркировки на основных деталях, узлах и агрегатах, истец как профессиональный участник рынка по реализации подержанных автомобилей, не мог и не должен был их проигнорировать. Однако, истец не отказал Бобылеа С.В. в заключении договора, не указал на недостатки с предложением провести исследование у специалиста, что свидетельствует либо об отсутствии признаков нарушения маркировки при осмотре 11.12.2018, либо о преднамеренном нежелании истца проверить качество ТС при наличии признаков, требующих такой проверки. Акты приема-передачи ТС при совершении всех сделок не содержат сведений о признаках, свидетельствующих об изменении окраса ТС, о несоответствии таблички VIN номера заводским параметрам. Согласно ПТС № от 23.08.2012, собственником автомобиля после ОСАО «РЕСО-Гарантия» являся ФИО8 по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 01.10.2014. Данная запись расходится с ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что останки транспортного средства были переданы ООО «Фирма «Церера», представителем покупателя указан индивидуальный предприниматель ФИО9 Представленная в суд копия решения Сургутского городского суда по делу № не соответствует сведениям, имеющимся на сайте Сургутского городского суда по данному делу, и не имеет отношения к лицам и обстоятельствам, изложенным в решении суда по делу №. В последующем собственником транспортного средства в ПТС указан ФИО10 Регистрация от 26.12.2014 за Бобылеа С.В. спорного ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована отделением № МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Оформление ТС на ФИО11 также не имело затруднений, MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю был выдан 02.04.2019 новый ПТС № Данные записи свидетельствуют о том, что спорный автомобиль проходил проверку на разных этапах и был «чист». ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2018, видами деятельности которого наряду с другими являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данное обстоятельство дает основание предполагать о возможности ФИО11 совершить подлог в отношении идентификационных данных спорного автомобиля и его подмены. Основания отказа ФИО11 в использовании автомобиля, как невыгодное (протокол допроса в суде от 18.06.2021) с утратой суммы 390 000 рублей за 11 месяцев также вызывает сомнение. Требование истца о взыскании с ответчика всей цены договора без учета снижения его стоимости и полученного истцом дохода за счет использования имущества, в отношении которого он требует расторжения договора, предполагает неосновательное обогащение истца за счет использования имущества ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенное третье лицо ФИО11 суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у истца в 2020 году. Спустя некоторое время использование автомобиля стало для него невыгодным и он вернул его обратно. На момент постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД каких-либо проблем не возникало.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знака запрещается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и Бобылеа С.В. заключен договор купли-продажи №/Л от 19.12.2018, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Lexus RX350 №

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость автомобиля составила 1 590 000 рублей 00 коп. и по согласованию с ответчиком (п.3.2. договора) данная сумма зачтена в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком у истца по контракту №/А от 16.12.2018.

Согласно договору купли-продажи №/Д от 28.03.2019 истец реализовал автомобиль Lexus RX350 № ФИО11

ФИО11 в свою очередь вновь продал данный автомобиль истцу по договору №/Т от 22.04.2020.

Истец в последующем реализовал данный автомобиль по контракту №/А от 10.08.2020 и договору купли-продажи №/Д от 11.08.2020 ФИО4

Однако 28.09.2020 последняя обратилась в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по тем основаниям, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №544/э 23.09.2020 маркировочное обозначение № двигателя модели «2GR »подвергалось изменениям путем удаления с площадки первичной маркировки и нанесения вторичной маркировки шрифтом и способом, отличающимся от заводского. Заводская табличка подвергалась демонтажу путем переклеивания ее с аналогичного автомобиля в исследуемый.

По данному факту 28.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением от 27.11.2020 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Соглашением от 05.10.2020 расторгнут договор купли-продажи №/Д от 11.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)».

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № от 09.11.2020 номер кузова «№» автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергался изменению путем демонтажа части усилителя переднего пола несущей номер кузова в кустарных условиях. Номер двигателя указанного автомобиля подвергался изменению путем спила с последующим нанесением вторичного маркировочного обозначения. Табличка, несущая заводские данные ТС подвергалась демонтажу с последующей переклейкой на исследуемый автомобиль в кустарных условиях.

Согласно актам экспресс-оценок, проведенным 11.12.2018 перед приобретением автомобиля истцом у ответчика, и 15.04.2020 перед его приобретением у ФИО11 выявлено, что все элементы кузова подвергались повторному окрашиванию, при том, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э 23.09.20200 внешняя часть кузова окрашена в черный цвет, то время как внутренняя - в коричневый, выявлены схожие повреждения салона, наклейка с VIN на задней левой двери не читается, а шильдика с VIN был переклеен.

Согласно ответу САО «РЕСО - Гарантия» от 25.02.2021, 13.12.2012 автомобиль Lexus RX350 № был поврежден в ДТП и САО «РЕСО – Гарантия» выплатило выгодоприобретателю в лице ОАО «ВЭБ-ЛИЗИН» страховое возмещение в размере 2 493 750 рублей, поскольку ремонт был экономически нецелесообразен. После этого автомобиль был продан ООО «Фирма «Церера». Никаких направлений на ремонтные работы САО «РЕСО - Гарантия» не выдавало и такие работы не оплачивало.

По ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 26.06.2022, у автомобиля «Lexus RX350», имеющего VIN № отсутствуют следы устранения повреждений, зафиксированных в имеющихся материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.12.2012, актах осмотра ООО «Кар Экс» от 24.12.2012 и от 07.03.2013, отчёте ООО «Авто-Эксперт» №АТ4174606, 2013 года. Следы иных ремонтных работ кузова автомобиля «Lexus RX350», № отсутствуют. У автомобиля «Lexus RX350», имеющего VIN № имеются следы перекрашивания элементов кузова в цвет, отличный от первоначального. Первоначальный цвет элементов кузов данного автомобиля – коричневый (Sienna Brown код цвета 4V3).

Вышеприведенное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, спорный автомобиль является не автомобилем Lexus RX350 VIN №, а автомобилем с неизвестной первичной нумерацией кузова и двигателя, на который были перенесены номера агрегатов автомобиля Lexus RX350 №

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что автомобиль «Lexus RX350», №, 13.12.2012 был поврежден в результате ДТП и более не восстанавливался, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации ответчиком автомобиля по договору купли-продажи №/Л от 19.12.2018 в его номерные агрегаты уже были внесены изменения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.11.20200 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, от получения которой тот уклонился.

Учитывая, что истцу был продан товар, эксплуатация которого законом запрещена, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, спорный договор подлежит расторжению, а с ответчика взысканию уплаченная по нему денежная сумма в размере 1 590 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него всей цены договора без учета снижения его стоимости и полученного истцом дохода за счет использования имущества, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, истец как участник рынка по продаже автомобилей, вправе получать прибыль от своей деятельности и каких-либо нарушений закона в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль осматривался и был зарегистрирован в ГИБДД за Бобылеа С.В., а затем за ФИО11, являются безосновательными, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами и при постановке автомобиля на регистрационный учет не всегда могут выявить имеющиеся нарушения, учитывая, что внесение изменений в номерные агрегаты спорного автомобиля было установлено лишь при проведении экспертиз.

Все остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.12.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» (░░░ 2723097157, ░░░ 272301001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 590 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022