Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-12712/2020 [88-16721/2020] от 16.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16721/2020

№ 2-599/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                11 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Усановой Людмилы Константиновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская районная больница № 1» о привлечении главного врача к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усановой Людмилы Константиновны на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года.

установил:

Усанова Л.К. обратилась с иском к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 1» о привлечении главного врача больницы к уголовной ответственности по статье 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000руб., указав в обоснование своих требований, что 31 октября 2018 года обратилась к главному врачу указанного медицинского учреждения с заявлением о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты, однако запрашиваемый документ ей не был предоставлен, чем были нарушены ее права, она была лишена возможности получения консультации у иных специалистов, вести нормальный образ жизни, защищать свои права в суде. Данными действиями ей причинены нравственные страдания.

Определением Щелковского городского суда Московской области от          13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          14 августа 2019 года, производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности главного врача медицинского учреждения прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу статьи 22, 134, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требование о привлечении к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░