Решение по делу № 2-782/2021 от 17.09.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000676-15

Дело № 2-318/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                             09.11.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой К. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова К.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы 15 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 12 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Волкова Ф.Д., управляющего транспортным средством Renault Symbol, гос.номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Ford Foсus, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, мотоциклу Yamaha XV19CTV/C, гос.№ принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Волкова Ф.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в письме <данные изъяты> сообщило ей о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки. АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» не предоставлено информации о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя даже по запросу финансового уполномоченного, решением № у-20-24723/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого прекращено рассмотрение обращения истца. В результате ДТП погиб супруг истца. Виновник ДТП Волков Ф.Д. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем отказа страховщиком к выплате по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 538 дней. Размер неустойки составляет 1 896 181 руб., что несоразмерно с размером нарушенного права, в связи с чем снижена истцом до 300 000 руб.

Истец Овчинникова К.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.№ Ее представитель Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.№

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком указано, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» не возникли, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование АО «СОГАЗ» о предоставлении дополнительных документов законно, обоснованно и в полном объеме соотносится с требованиями Правил ОСАГО. Кроме того, согласно информации, содержащейся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ОргТранс», на осмотр было предоставлено транспортное средство Yamaha XV19CTV/C, гос.номер <данные изъяты> в тоже время, указано следующее: VIN не обнаружен. Таким образом, поскольку в процессе исследования маркировочных обозначений установлен факт отсутствия маркировочного обозначения, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на момент обращения истца за выплатой, а у суда в данном случае, основания для удовлетворения требований. Также считают, что расходы на составление экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истцом не предприняты меры по минимизации убытков, с учетом обширного выбора оценщиков. По мнению ответчика, не подлежит взысканию и штраф, принимая во внимание, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом не представлено. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца. Просят в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.№

Третье лицо Пушкина В.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Волков Ф.Д., Колесник Е.А., ПАО «АСКО-страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.№

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Овчинникова К. В. являлась собственником транспортного средства - мотоцикла Yamaha XV19CTV/C, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.№ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, г/н №, принадлежащего Пушкиной В.К., под управлением Волкова Ф.Д., автомобиля Ford Foсus, гос.номер <данные изъяты> под управлением Колесника Е.В., и мотоциклом Yamaha XV19CTV/C, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.№

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 Волков Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившееся в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - водителя мотоцикла Yamaha XV19CTV/C, г/н № ФИО7

Указанным приговором установлено, что ДТП произошло вследствие действий Волкова Ф.Д., управляющего транспортным средством Renault Symbol, гос.номер <данные изъяты>, который нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.№

Гражданская ответственность Волкова Ф.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по договору ОСАГО (ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.В. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы: реквизиты получателя возмещения, копия доверенности на право представления собственника, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации или ПТС потерпевшего, копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (паспорт), справка ГИБДД, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу (оценку), организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №-П (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом сообщило о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Волкова Ф.Д. и Колесника Е.В. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ИП ФИО8 №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XV19CTV/C, г/н №, с учетом износа составляет 465 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 427 310,00 руб., стоимость годных остатков – 74 860,60 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 в страховую компанию поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 352 400 руб., расходов на оплату технической экспертизы 15 000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения №-П, квитанции об оплате услуг эксперта (л.№

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.В. в электронной форме обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Овчинниковой К.В., поскольку заявителем в материалы обращения не представлены документы на транспортное средство, цветные фотоматериалы ТС.

В ответ на запрос АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы финансовому уполномоченному не представлены (л.д.166). Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, требования истца обоснованно заявлены к страховой компании причинителя вреда.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Овчинникова К.В. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая приложила в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Ф.Д. и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что отсутствие оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Волкова Ф.Д. и Колесника Е.В., с учетом предоставленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела, не могло повлиять на принятие решения о выплате страхового возмещения, определение размера страховой выплаты, поскольку указанных документов достаточно для принятия соответствующего решения, учитывая при этом, что страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении Овчинниковой К.В. полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными, а довод о том, что в процессе исследования маркировочных обозначений установлен факт отсутствия маркировочного обозначения, объективно ничем не подтвержден. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что на осмотр было представлено иное транспортное средство.

Истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение ИП ФИО8 №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XV19CTV/C, г/н №, с учетом износа составляет 465 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 427 310,00 руб., стоимость годных остатков – 74 860,60 руб. (л.№

Выводы экспертного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д.№

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Своих возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не высказано, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352449 руб. 40 коп. (427310 – 74860,60).

Стоимость составления заключения - 15 000 руб., их оплата подтверждается квитанцией (л.д.№

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531 день). За указанный период размер неустойки составит: 352449,40руб. x 1% x 531 = 1 871 506,31 руб., который уменьшен истцом до суммы 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, длительность периода нарушения прав истца, а также длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения (10.03.2020 вынесено решение финансового уполномоченного), с учетом суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 176224,70 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 352 449,40 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа в данном случае, с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 024 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинниковой К. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Овчинниковой К. В. страховое возмещение в размере 352 449 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.00 коп., неустойку 200 000 руб., штраф 176 224 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 024 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Р. Хамиева