Решение по делу № 11-46/2020 от 13.11.2020

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Ткаченко О.В.

Дело № 11-46/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-309/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области         24 декабря 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бекетову О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 10.09.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от *** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бекетову О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

*** от истца ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** - отказано.

С таким определением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе просит об его отмене, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ***. Указывает о том, что были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало подаче истцом заявления о составлении мотивированного решения. Приводит доводы о том, что всю корреспонденцию получает дежурный секретарь, в то время как юридический отдел продолжает дежурить в режиме дежурств.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ***

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац шестой).

Отказывая в удовлетворении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ***, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Указами Президента Российской Федерации от *** *** «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от *** *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от *** *** «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по ***, с 04.04 по ***, а также с 06.05 по *** установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.14 Федерального закона от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от *** *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от *** ***, согласно которым суды в период с 30.03 по *** включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации *** от ***, приостановлен личный приём граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Принимая во внимание, что суды возобновили работу с ***, истец имел возможность обратиться как с самой апелляционной жалобой, так и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ранее чем *** (до ***), чего им сделано не было.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин пропущенного процессуального срока стороной истца в материалы дела не представлено, при том, что копия решения суда от *** было получена его представителем ***. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имея в штате профессиональных юристов, введенные ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (COVID-19), отнюдь не лишали истца возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно через электронную интернет-приемную суда.

Сам по себе факт того, что всю корреспонденцию получает дежурный секретарь, в то время как юридический отдел продолжает работать в режиме дежурств, отнюдь не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока. Как указывает сам податель жалобы, юридический отдел продолжал работать, пусть и в режиме дежурств, что опять же свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно, равно как и подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее чем ***, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья                             Т.В.Саркисян