Решение по делу № 2-1168/2021 (2-5616/2020;) от 20.11.2020

78RS0006-01-2020-007907-73

Дело № 2 –1168/2021 20 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Козлову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Козлову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87118 рублей 20 копеек, указывая на то, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП от 25.11.2017 года, в результате которого застрахованному истцом автомобилю марки № причинены повреждения (л.д.4).

Представитель истца Новицкий И.М., действующий по доверенности (л.д.7), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик Козлов А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д.84), ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении ДТП 25.11.2017 года, ссылаясь на то, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. от 25.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 6141 от 25.11.2017 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Козлов А.Н. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в результате произошло столкновение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, обозрев материалы административного дела № 12-110/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля марки № под управлением Козлова А.Н. с автомобилем марки Шкода YETI госномер № под управлением водителя Числова С.В. В ходе административного расследования установлено, что водитель Козлов А.Н., управляя №, следовал по <адрес> YETI госномер №, совершая поворот направо на <адрес> при наличии дорожных знаков 5.15.2, разрешающих поворот направо со второй полосы движения. Водитель Числов С.В. при повороте направо остановился, пропуская пешеходов. Водитель Козлов А.Н., двигаясь за автомобилем Шкода YETI госномер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в результате произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Воронковой И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что «Козлов А.Н. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в результате произошло столкновение».

Оспаривая исковые требования по праву, ответчик Козлов С.Н. указывал на отсутствие доказательств его вины.

В связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.64-65).

Согласно выводам эксперта в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода YETI госномер Х311АН47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.1, 14.1 и 10.1 ПДД РФ. В его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. После остановки и до момента наезда на него сзади автомобиля УАЗ водитель автомобиля Шкода уже не мог влиять на дальнейшее развитие механизма исследуемого ДТП и не мог избежать ДТП. Предотвращение/недопущение/ ДТП зависело только от действий водителя позади двигающегося автомобиля УАЗ. Действия водителя автомобиля УАЗ, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом попутного столкновения указанных транспортных средств (л.д.74).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика Козлова А.Н. в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю.

Ответственность ответчика на день ДТП, в нарушение требований Закона РФ об ОСАГО, не была застрахована.

В связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате ДТП автомобилю Шкода YETI госномер Х311АН47, застрахованному в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств от 24.11.2017г. № 174516, причинены механические повреждения (л.д.15-20).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 87118 рублей 20 копеек (л.д.4).

Между тем доказательств указанного размера понесенных убытков в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода YETI госномер Х311АН47, составила 84186 рублей (л.д.20).

Страховая компания выплатила ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 84186 рублей (л.д.21).

Сомневаться в размере ущерба и произведенной выплаты у суда оснований не имеется, ответчиком размер ущерба и выплата страхового возмещения не оспаривалась.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» к Козлову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 84186 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2725,58 руб. (л.д.6) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова Александра Николаевича в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 84186 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2725 рублей 58 копеек, а всего: 104911 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.