Решение по делу № 22-1251/2023 от 11.08.2023

Судья Коняшкин А.В. № 22-1251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного Рогулева Д.В., адвоката Долганина А.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогулева Дмитрия Вячеславовича адвоката Долганина А.Н.. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Рогулева Д.В., адвоката Долганина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года Рогулев Дмитрий Вячеславович <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 15.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев 8 дней;

- 23.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 25.07.2019 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 15.01.2019 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев;

- 21.01.2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 25.07.2019 года к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 19.11.2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 21.01.2020 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 26.03.2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19.11.2020 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

17.12.2021 года отбывшего наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5.07.2023 года составляет 1 год 5 месяцев 13 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 26.01. по 27.01 2023 года, под стражей и под домашним арестом не содержался,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26.03.2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рогулеву Д.В. отменена. До вступления приговора в законную силу Рогулеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Рогулеву Д.В. в срок наказания время задержания с 26.01.2023 года по 27.01.2023 года, а также время содержания под стражей с 5.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но начало его срока исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Рогулеву Д.В., - обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Рогулев Д.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения примерно в 1 час 17 ноября 2022 года на <адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании подсудимый Рогулев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство Рогулева Д.В. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Рогулев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые являются исключительными. Считает, что наказание может быть назначено ниже предела, предусмотренного санкцией статьи в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Долганина А.Н. считает постановленный в отношении Рогулева Д.В. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Рогулев Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО9 2015 года рождения, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы. Рогулев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Рогулев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5.07.2023г. в отношении Рогулева Д.В. изменить, заменить в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рогулева Д.В., адвоката Долганина А.Н. государственный обвинитель Неяскин С.С. указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства надлежаще учтены. Суд верно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы без замены на принудительные работы. Просит апелляционные жалобы осужденного Рогулева Д.В. и его адвоката Долганина А.Н. оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 5.07.2023г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рогулева Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Суд разъяснил Рогулеву Д.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы по квалификации преступления.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рогулев Д.В., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Юридическая оценка действий Рогулева Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Рогулеву Д.В. назначено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности у близкого родственника, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу правомерно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно - в колонии общего режима, что отвечает требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 года в отношении Рогулева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рогулева Д.В., адвоката Долганина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В.Антохин