Решение по делу № 33-7094/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО5                                                  Дело [номер]

№ 2-369/2022                                                 УИД 52RS0006-02-2021-003758-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием истца Харитонова Г.И., представителя истца Романова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Харитонова Геннадия Ивановича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование Жизнь», АО «Альфа Банк», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 375 820,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.20221г. по 25.11.2021г. в размере 3 652,67руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф, судебные расходы.

В обосновании заявленного требования указал, 21.06.2021 г. между АО «Альфа-Банк» и истцом были заключены кредитные договоры № FOP[номер] и № PIL[номер], сроком на 60 месяцев. Кредитный договор № FOP[номер] был погашен 05.07.2021 г., кредитный договор PIL[номер] был погашен 06.09.2021 г., что подтверждается справками, выданными АО «Альфа-банк». При заключении вышеуказанных кредитных договоров [дата] между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная защита» №№ L0302/541/001340057/1, L54[номер] (программа 2.2, 2.3), со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объёме на расчётный счет или в кассу Страховщика. Заключение данных договоров страхования было обусловлено уменьшением размера процентной ставки по кредитному договору.

Согласно договору страхования № L54[номер], страховая премия составила 247 134 рубля 60 копеек, по договору страхования № L0302/541/00134057/1 составила 128 685 рублей 90 копеек. Итого по двум договорам страхования страховая премия составила 375 820 рублей 50 копеек. Более того, при заключении вышеуказанных кредитных договоров были заключены договора страхования (полиса оферты) №№ FOPDR52[номер] и № PIL[номер], которые не являются предметом спора, поскольку по данным договорам страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премии (пропорционально не истёкшему периоду) в размере 3 463 рублей 91 по договору № FOPDR52[номер] и 6 232 рубля 21 копейка по договору № PILP ALS9792106211305.

Суммы страховых премий по договорам страхования (полиса оферты) №№ FOPDR52[номер] и № PIL[номер], по которым был осуществлён возврат со стороны страховщика существенно отличались от сумм страховых премий по страховым договорам №№ L0302/541/00134057/1, L54[номер], которые являются предметом спора.

Истец неоднократно обращался к страховщику с целью возврата страховых премий по данным договорам (08.09.2021 г. по договору № L54[номер], и 27.08.2021 г. по договору № L0302/541 /00134057/1), однако страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствия оснований для возврата страховых премий (06.09.2021 г. по договору № L0302/541/00134057/1 и 15.09.2021 г. по договору № L54[номер]).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27.10.2021 г. финансовый уполномоченный решением № У-21- 145772/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора ФИО4 № L54[номер]. 28.10.2021 г. финансовый уполномоченный решением № У-21-145761/5010-004 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора ФИО4 № L0302/541/00134057/1.

Указанный отказ был обусловлен тем, что договорами страхования №№ L54[номер], L0302/541/00134057/1 не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Также истец обратился в Центральный банк РФ с жалобой на действия страховщика, который также пояснил, что из договоров страхования №№ L54[номер], L0302/541/00134057/1 не следует, что они были заключены в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита.

Однако Центробанк пояснил, что вопрос относительно отказа в возврате уплаченной страховой премии является спором о праве и подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец считает, что при заключении договоров страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная защита» №№ L0302/541/00134057/1, L54[номер] он был введён в заблуждение относительно возможности возврата страховой премии при условии полного досрочного исполнения застрахованным обязательств по договорам потребительских кредитов (займов).

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 374 062,82руб., в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 3 421руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф, судебные расходы.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Определением суда от 16 февраля 2022 года в связи с отказом истца от требований к ответчику АО «Альфа Банк», и признания отказа судом, производство по делу в части требований ФИО2 к АО «Альфа Банк» прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 3 421руб., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка условиям заключенных кредитных договоров, в том числе, на получение дисконта по уплате процентов, не учтено, что договоры ФИО4 были заключены исключительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку в зависимости от заключения договора ФИО4 предлагались разные условия кредитования. Полагает, что все условия, изложенные в пункте 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите имеют место быть в спорных правоотношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 г. между АО «Альфа-Банк» и истцом были заключены кредитные договоры № FOP[номер] и № PIL[номер], сроком на 60 месяцев, и между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная защита» №№ L0302/541/001340057/1, L54[номер] (программа 2.2, 2.3), со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объёме на расчётный счет или в кассу Страховщика.

Кредитный договор № FOP[номер] был погашен 05.07.2021 г., кредитный договор № PIL[номер] был погашен 06.09.2021 г., что подтверждается справками, выданными АО «Альфа-банк».

Истец неоднократно обращался к страховщику с целью возврата страховых премий по данным договорам страхования (08.09.2021 г. по договору № L54[номер], и 27.08.2021 г. по договору № L0302/541 /00134057/1), однако страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствия оснований для возврата страховых премий (06.09.2021 г. по договору № L0302/541/00134057/1 и 15.09.2021 г. по договору № L54[номер]).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27.10.2021 г. финансовый уполномоченный решением № У-21- 145772/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования № L54[номер]. 28.10.2021 г. финансовый уполномоченный решением № У-21-145761/5010-004 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования № L0302/541/00134057/1.

Указанный отказ был обусловлен тем, что договорами страхования №№ L54[номер], L0302/541/00134057/1 не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Заключая договоры страхования, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО2 предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования. А также с тем, что отказ от договора страхования с полным возвратом страховых премий возможно в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Пунктом 8.3 Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора I страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора; страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении Договора страхования не оформляется.

Из пункта 8.4 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 83 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования по истечении 14-дневного срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России [номер]-У.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958, 943 Гражданского кодекса РФ, правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно, являлась самостоятельной по отношению к кредитованию, то есть договоры страхования не были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В договорах не содержалось условий об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления услуги по страхованию, заключением договоров страхования не обуславливались разные условия кредитования, и договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при обращении страхователя с заявлением по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о наличии основании квалифицировать спорные договоры страхования как заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, и, следовательно, в связи с полным погашением кредита, возврата уплаченных страховых премий, со ссылкой на пункт 12 статьи 11, часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не являются основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таковых обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № PIL[номер], стандартная процентная ставка составляет 11,5% годовых, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора наличными составляет 7,5 % годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий Кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 4 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № FOP[номер], стандартная процентная ставка составляет 14% годовых, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора наличными составляет 8,99 % годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий Кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5,01 % годовых.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий Кредитных договоров для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает, в том числе, требованию о страховании по рискам «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования».

Следовательно, истец имел возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но им сделан выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке, что безусловно не может свидетельствовать о заключении договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств по признакам, установленным в пункте 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Вместе с тем, пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что по риску «Смерть Застрахованного ВС» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу.

Страховая сумма по Договору страхования установлена единой на все страховые риски. В течение срока страхования страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

В абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) речь идет о договоре личного страхования, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Из материалов дела следует, что заключенные истцом и ответчиком договоры страхования не относятся к предусмотренному абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку страхователем по ним является сам истец.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а на случаи смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Из кредитных договоров (пункт 9,10) не следует, что их условиями предусматривалось предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры страхования не могут быть квалифицированы как заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с тем, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, отсутствует, поэтому не является способом обеспечения исполнения обязательств истца, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе, и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Аргумент заявителя жалобы о том, что при соблюдении условия заключения договора страхования предоставляется дисконт в отношении размера процентной ставки по договору, что свидетельствует о разных условиях кредита применительно к наличию страхования либо напротив, судебной коллегией отклоняется, так как истец самостоятельно и добровольно выбрал программу кредитования с процентной ставкой с добровольным личным страхованием путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом он была уведомлен, что вправе выбрать программу кредитования с процентной ставкой 11,5% (договор № PIL[номер]) и 8,99 % (договор № FOP[номер]) без дополнительной услуги, что, исходя из изложенного выше, не может признаваться обеспечением исполнения кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что поскольку сумма страховых премий входила в общую сумму выданных кредитов, в связи с чем ФИО4 напрямую влияет на условия кредита в части полной его стоимости, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из условий кредитных договоров, подписанных истцом следует, что целью кредита является, в том числе, добровольная оплата заемщиком по договорам услуг по программе «Страхования жизни и здоровья», при этом доказательств того, что истец был лишен возможности оплатить страховую премию не заемными, а личными средствами, чем уменьшить ПСК, в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не имел интереса в заключении договоров ФИО4, указанные договоры заключены только в связи с заключением кредитных договоров надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, отказ от договора страхования с полным возвратом страховой премии возможен лишь в период охлаждения – 14 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Поскольку по спорным договорам страхования застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного лица, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО2, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Более того, при заключении кредитного договора ФИО2, наряду с этим, были заключены договоры страхования № FOPDR52[номер] и № PIL[номер], которые обладают признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страховая премия по которым в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, была возвращена за вычетом части страховой премии согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

Таким образом, договоры добровольного личного страхования №№ L0302/541/001340057/1, L54[номер] с АО «Альфа Страхование-Жизнь» заключены ФИО2 не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи