Решение по делу № 2-2245/2018 от 01.10.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003191-71                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Макарова М.Н.,

представителя истца адвоката Францевой Т.В.,

ответчика Крыловой Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Малаховой И.В.,

третьего лица Крылова К.Е.,

представителя третьего лица председателя СТ «Весна» Самошкиной Г.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2018 по исковому заявлению Макарова Максима Николаевича к Крыловой Юлии Анатольевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Крыловой Юлии Анатольевны к Макарову Максиму Николаевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 Макаров М.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Ю.А., в котором просит установить границы фактического пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> по следующим координатам: от точки № <...> до точки № <...> до точки № (<...> до точки № <...> до точки № <...> » 70); до точки № <...> до точки № (<...> до точки № (<...> до точки № <...> до точки № (<...> до точки № (<...> до точки № <...> согласно межевого плана границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы за консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок и садовый дом принадлежал его матери - ФИО1. Его мать в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела данный земельный участок и садовый дом, путем переписки с оформлением заявления бывшего члена сада- ФИО9 на ФИО1 На момент переписки садового участка, границы земельного участка между пользователями смежных земельных участков установлены не были. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> земля садоводческого товарищества, земельный участок с кадастровым номером <...> (участок №) принадлежит гр. ФИО2, с которым у него установлена граница сада ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок с кадастровым номером <...> (участок №) принадлежит ответчице ФИО5, которая согласно представленного межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 ООО «Кадастровое бюро», не подписывает акт согласования и тем самым у него с ответчицей имеется спор по границам смежных земельных участков. ФИО5 приобрела садовый участок в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ границы спорных земельных участков не менялись, и за это время между ним и смежным участком № сложился прядок пользования со сроком более 15 лет. Ответчица ФИО5 в течении трех лет пользования своим участком засыпала между участками межу «ливневку», и тем самым она незаконно заняла часть его земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ были произведены обмеры земельного участка № с целью оформить регистрацию в установленном законом порядке. Уточненная площадь земельного участка составила <...> кв.м.

Ответчик Крылова Ю.А., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к Макарову М.Н., в котором просит установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Крыловой Юлии Анатольевне на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 по заказу Крыловой Ю. А. по следующим координатам: по точке <...>

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Крылова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок является декларированным. Смежным землепользователем является Макаров М. Н., который является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка, собственником которого является Макаров М. Н., так же не установлены.

Истец и ответчик намерены установить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Они обратились для проведения процедуры межевания к кадастровому инженеру ФИО4, которая составила межевые планы сторонам.

Однако при определении спорной границы возникло наложение площадью <...> кв.м, в районе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Макарова М. Н..

По мнению Крыловой Ю. А. спорная граница должна проходить по следующим координатам: по точке <...>

Данные точки выражены на земле стеной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Макарова М. Н., и забором, который возведен как граница земельного участка Крыловой Ю.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» ФИО4, ФИО18

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, а также его представитель адвокат Францева Т.В., основание и предмет заявленных исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец указал, что стал пользоваться земельным участком с августа 2015 года, до этого владельцем участка была его мать. Возле дома всегда была ливневая канава, которую ответчик закопала, когда купила участок, также обустроила автостоянку. Канава была шириной сантиметров 40. Считает, что данная земля принадлежит ему и не должна делиться пополам, как общая межа между участками. Прокопали её в 1988 году. Канава шла около дома, потом по забору и дальше вглубь земельного участка. Канаву ответчик засыпала только около стены дома и забора, из- за чего топит подполье.

Вглубь участка канава существует и по настоящее время. По сути канава делит его участок и участок ответчика.

Ответчик Крылова Ю.А. и её представитель адвокат Малахова И.В. требования истца Макарова не признали в полном объеме, указав, что истец по первоначальным требованиям выразил свою границу забором и постройкой, по которым и должна проходить спорная граница.

Ответчик Крылова указала, что когда она купила участок, вдоль дома истца росла малина, которую посадила бывший собственник ее участка ФИО12 Малину она вырубила. Также указала, что после построек истца участки разделяет общая межа.

Представитель ответчика Малахова И.В. также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о предполагаемом нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица СТ «Весна» Самошкина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что <...> лет является бухгалтером коллективного сада. Также более 15 лет является членом коллективного сада. На участки садоводов она заходит, чтобы списывать показания счетчиков. Ранее между участками истца и ответчика была канава, сейчас её нет. Уставом сада предусмотрено наличие межи между участками. Данные межи необходимы для того, что собственники могли обслуживать свои постройки. Межи являются общими. Считает, что межа между участком истца и ответчика должна находиться в пользовании обеих сторон. Ширину межи не помнит.

Третье лицо Крылов К.Е. встречные требования в судебном заседании поддержал.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело по иску Макарова М.Н. к Крыловой Ю.А. об установлении границ земельного участка в её отсутствие. По существу спора указала, что съемка границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена со слов Заказчика. Граница земельного участка с кадастровым номером <...> смещена сторону земельного участка с кадастровым номером <...> (адрес: <адрес> на <...> м по просьбе Заказчика для обслуживания дома.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца по первоначальным требованиям в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО1, ФИО14

Свидетель ФИО1 суду показала, что истец её сын. Участком № по <адрес> она владела с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ участок подарила сыну. Участок был приобретен ею у ФИО9 Земельный участок она купила уже с выстроенным домом. После приобретения участка на нем ничего не меняла, дом не достраивали, не перестраивали. Может пояснить, что вдоль дома, затем вдоль забора и далее вглубь участка тянулась межа «ливневка». Со стороны участка ФИО20 ранее росла малина. Малина росла на участке соседей. Новые хозяева - Крыловы малину вырубили, канаву вдоль дома засыпали песком. В <...> году у них из-за этого затопило подполье. Вдоль дома межа «ливневка» была достаточно глубокая, примерно <...> см.

Свидетель ФИО14 суду показала, что истец её брат. Садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, родители купили, когда ей было пять лет. До 18 лет она часто приезжала на участок. Может точно сказать, что с обеих сторон участка межа - канава. Она была достаточно глубокая <...> см. Новые соседи отсыпали все песком до самого их дома.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальным требованиям в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 суду показала, что является владельцем № участка СНТ <...> Её участок граничит с ФИО20. Участок приобретен ФИО20 пару лет назад. До этого владельцем участка была Малахова Нелли. Она ходила на участок Малаховой для того, чтобы открывать теплицы, а также поливать. На границе с участком с ФИО19 у Нелли росла малина, которую ФИО20 вырубили. Никаких тропинок за малиной она не видела, и канавы тоже не было. Возможно, она канаву между участками не видела.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является на протяжении длительного времени членом коллективного сада «Весна». Её участок расположен по адресу: <адрес>. Она знает и истца и ответчика. Их участки расположены через 4 дома от её дома. Раньше владельцем участка ФИО20 была Малахова Нелли. У Малаховой на участке вдоль дома ФИО19 росли кусты малины. Канаву между домом и кустами она не видела, возможно она «замылась». Вообще между всеми участками в коллективном саду предусмотрены общие межи.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В судебном заседании установлено, что Макаров М. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Макарова зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

Крылова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка Крыловой Ю.А. составляет <...> кв.м.

Участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка Макарова М.Н. с кадастровым номером <...> при уточнении границ земельного участка его площадь составила <...> кв.м.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4в отношении земельного участка Крыловой Ю.А. кадастровым номером <...> при уточнении границ земельного участка его площадь составила <...> кв.м.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> в коллективном саду <...> следует, что между садовым домом Макарова и границей, которая является предметом спора по настоящему делу, имеется расстояние. В единицах изменения (сантиметр, метр) в карточке оно не выражено.

Также из указанной карточки следует, что спорная граница выражена достаточной ровной линией без углов.

Согласно схемы наложения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (схемы выноса предложенных сторонами координат спорной границы в натуру), подготовленного кадастровым инженером ФИО4, площадь наложения составляет <...> кв.м.

При этом в точке Н9 (по предложенным истцом координатам) граница образует угол, которого не усматривается в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> в коллективном саду «Весна».

Согласно п. 6.1 Устава <...> от ДД.ММ.ГГГГ межи в виде осевых линий являются границами садового участка. Границу можно обозначить забором, исключающим полное затемнение соседнего учасртка.

Разрешая требования сторон об установлении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей стороны истца, пояснений представителя третьего лица СНТ «Весна», достоверно следует, что между указанными земельными участками на протяжении периода землепользования с ДД.ММ.ГГГГ года проходила межа (общая тропа), выполняющая в том числе функцию канавы «ливневки», ширина которой составляла примерно <...> см.

В ДД.ММ.ГГГГ году Крылова Ю.А. указанную межу вдоль дома Макарова и вдоль его забора, расположенного вглубь участка, засыпала песком. При этом вглубь участков истца и ответчика межа сохранилась.

Пояснения стороны истца о том, что межа вдоль его дома со стороны участка ответчика в настоящее время отсутствует, подтверждаются представленным фотоизображением, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ году.

Фотоизображений о том, как происходило землепользование по спорной границе до ДД.ММ.ГГГГ года суду сторонами не представлено.

В судебном заседании свидетели стороны ответчика однозначно не смогли пояснить, что межи между участками истца и ответчика никогда не было, указав, что они её не видели. При этом свидетель ФИО16 указала, что в коллективном саду межи предусмотрены между всеми земельными участками.

Истец просит установить спорную границу на расстоянии <...> см. вглубь участка ответчика от своего садового дома и линии своего забора, который расположен за домом, тем самым захватывая общую межу между участками в свою собственность.

Ответчик Крылова Ю.А. (истец по встречным требования) просит установить спорную границу по садовому дому Макарова и линии его забора, который расположен за его домом, указывая на то, что ответчик выразил спорную границу стеной дома и своим забором.

При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что вглуби между земельными участками истца и ответчика межа имеется и в настоящее время.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что между земельными участками Макарова М.Н. и Крыловой Ю.А. от дома до конца забора за домом на протяжении периода землепользования с ДД.ММ.ГГГГ проходила межа, выполняющая функцию канавы «ливневки» ширина которой составляла примерно <...> см., указанная межа существует и в настоящее время после окончании построек Макарова между участками сторон, фотографий фактического землепользования до ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не представлено, из пояснений представителя третьего лица следует, что межи в СНТ являются общими, суд приходит к выводу спорная граница между участками должна быть установлена по середине межи.

Оснований для установления спорной границы по координатам предложенным стороной истца суд не находит, так как согласно предложенным координатам, спорная граница будет захватывать всю общую межу, образовывать угол, что противоречит информации изложенной в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> в коллективном саду <...> где граница выражена достаточно ровной линией.

Оснований для установления спорной границы по координатам предложенным стороной ответчика суд не находит, так как согласно предложенным координатам, спорная граница будет захватывать всю общую межу, лишит истца возможности обслуживать свою постройку со стороны участка ответчика.

С учетом того, что требований об установлении спорной границы по середине межи не заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлено координат характерных точек, соответствующих середине межи, в удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных надлежит отказать.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, поскольку он осуществляет владение земельным участком, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Максима Николаевича к Крыловой Юлии Анатольевне об установлении границ земельного участка, расположенного в <адрес> по следующим координатам: от точки № <...> до точки № <...> до точки № <...> до точки № (<...> до точки № <...> до точки № <...> до точки № <...> до точки № (<...>; до точки № <...> до точки № <...> до точки № (<...> до точки № (<...> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Юлии Анатольевны к Макарову Максиму Николаевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Крыловой Юлии Анатольевне на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макарову Максиму Николаевичу, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 по заказу Крыловой Ю. А. по следующим координатам: по точке Н 3: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий –                 Рќ.Р’. Горюшкина