Решение по делу № 33-4090/2021 от 11.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4090/2021

Номер дела 2-п38/2021

36RS0009-02-2021-000032-14

Строка № 068 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Плотникова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения

по апелляционной жалобе Плотникова Николая Ивановича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от
2 апреля 2021 г.

(судья Моисеенко В.И.)

установила:

Плотников Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на нарушение ответчиком его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование своих требований он указал на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию, в чем ему решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; при этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки в УПТК Стройтрест № 5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика газоэлектросварщика
РО «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности шофера-газоэлектросварщика в РО «Сельхозтехника». Не согласившись с таким решением ответчика, Плотников Н.И. просил:

признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеназванные периоды работы;

обязать ГУ – УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ с момента обращения (л.д. 8-11).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от
2 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Плотниковым Н.И. требований отказано (л.д. 76, 77-85).

Плотников Н.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на работу с 1983 г. по 1998 г. практически непрерывно на разных предприятиях электрогазосварщиком, его работа была связана с резкой и ручной сваркой, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, указывает на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств изложенного, в том числе, в трудовой книжке, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 86-89).

Представитель ГУ – УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Плотникова Н.И. - без удовлетворения (л.д. 95).

В судебное заседание явился истец Плотников Н.И.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) в судебное заседание не явился; судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Плотников Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ – УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ
№ Плотникову Н.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием немного специального стажа (л.д. 13).

Согласно приложению к данному решению в специальный стаж Плотникова Н.И. не были включены, в том числе, периоды работы с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки в УПТК Стройтрест № 5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика газоэлектросварщика РО «Сельхозтехника», с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности шофера-газоэлектросварщика в РО «Сельхозтехника» (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные истцом требования о включении данных периодов с специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по названному выше основанию, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, принимая во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г.
№ 06/12600, постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от
2 апреля 1976 г. № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от
22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), оценив представленные сторонами доказательства, в частности, трудовую книжку Плотникова Н.И. (л.д. 19-22), удостоверения истца о прохождении обучения по профессии газосварщика в марте 1987 г., о сдаче экзаменов по правилам техники безопасности при эксплуатации газоэлектросварочного оборудования и допускается к работе газоэлектросварщика в марте 1987 г., (л.д. 23, 28), его диплом (л.д. 29), архивные справки (л.д. 24, 27, 30, 31-32, 33), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на работах в должности, предусмотренной соответствующим Списком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Плотникова Н.И., соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Так согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее по тексту Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от
22 августа 1956 г. № 1173).

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков и их подручных, газосварщиков и их подручных.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII «Общие профессии» имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из представленных в материалы дела документов, указанных выше, следует, что Плотников Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят в УПТК Стройтрест № 5 на должность электросварщика 3 разряда в цех металлоконструкций,
ДД.ММ.ГГГГ - уволен с занимаемой должности в связи с призывом в Советскую Армию, ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу в Петропавловское ремонтно-техническое предприятие в автопарк на должность слесаря,
ДД.ММ.ГГГГ - переведен учеником газоэлектросварщика в МТМ,
ДД.ММ.ГГГГ - переведен в СТО МЖФ в качестве шофера-газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ - уволен с работы по собственному желанию.

Как следует из Информационного письма Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ от 2 августа 2000 г. «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от
22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (абз. 2).

Из смысла данных разъяснений следует, что именно постоянное выполнение работ лицом по должности электросварщика, его подручного, газосварщика и его подручного, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, является льготным основанием для установления им пенсии в связи с особыми условиями труда.

Иное понимание вышеприведенных положений пенсионного законодательства возможно было бы лишь в том случае, если бы приведенное положение закона содержало специальное указание на допустимость непостоянного выполнения работ (определяющих право на льготную пенсию) в течение неполного рабочего дня.

До 1992 г. под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками, в течение всего рабочего дня (т.е. 100% рабочего времени) и лишь в разъяснении Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 1 впервые было дано указание на то, что под полным рабочим днем следует понимать выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (при принятии аналогичного по этому вопросу разъяснения от 22 мая 1996 г. № 29 ранее действовавшее разъяснение от 8 января 1992 г. № 1 было признано утратившим силу).

Вместе с тем, факт постоянной занятости Плотникова Н.И. в течение полного рабочего дня на работе в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщика, электросварщика, в спорные периоды в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кроме того достаточных и допустимых доказательств выполнения истцом с 1 января 1992 г. работ в вышеназванных должностях также не имеется, должность шофера-газоэлектросварщика Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, указывает на занятость истца в должности электросварщика ручной сварки в УПТК Стройтрест № 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности, но не подтверждает его занятость полный рабочий день на определенных Списком № 2 сварочных работах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Плотникова Н.И., достаточных и допустимых доказательств того, что в спорные периоды времени он практически непрерывно на разных предприятиях осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика, а также того, что его работа была связана с резкой и ручной сваркой, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от
2 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии