Решение по делу № 33-2743/2024 от 07.05.2024

Судья Севодина О.В.                             УИД 39RS0020-01-2023-001004-14

                                                                                           № 2-94/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2743/2024

28 мая 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мариной С.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннапова А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2024 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области к Маннапову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Маннапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области по доверенности Самченко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области обратилось в суд с иском к Маннапову А.В., указав, что по результатам плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области был выявлен неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 533 000,1 руб., поскольку в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области заключались договоры с частным лицом на оказание услуг по функционированию закупочной деятельности учреждения в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которую обязана была осуществлять контрактная служба учреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФКУ КП-12 УФСИН по Калининградской области (заказчик) по дополнительному бюджетному финансированию были заключены договоры с физическим лицом ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на оказание возмездных услуг по функционированию закупочной деятельности. Всего по договорам было оплачено 533 069,44 руб., в том числе налоги и взносы на сумму 199 167,44 руб. Неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования составил 533 000, 1 руб.

Начальник учреждения несет предусмотренную законодательством Российской Федерации персональную ответственность за осуществлением учреждением возложенных на него функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Среднемесячный заработок начальника ФКУ КП-12 УФСИН по Калининградской области составляет 102 516,82 руб. Маннапов А.В. от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Маннапова А.В. среднемесячный заработок в размере 102 516,82 руб.

08 февраля 2024 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области удовлетворены.

Взыскан с Маннапова Алексея Владимировича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области материальный ущерб в размере среднего месячного заработка – 102 516, 82 руб.

В апелляционной жалобе Маннапов А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на своих доводах о том, что прямого действительного ущерба его действиями бюджету не причинено, поскольку включение затрат на оплату услуг по договорам с ФИО7 в себестоимость продукции не привело к значимому удорожанию стоимости поставляемой продукции в рамках государственного оборонного заказа. Данный вывод следует при сопоставлении цен поставляемой продукции ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области со среднерегиональными ценами.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Маннапов А.В. назначен на должность начальника ФКУ «Колония-поселение № 12 УФСИН по Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 516,89 руб.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 08-12594 была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии комиссией было установлено, что в ФКУ КП-12 (заказчик) в ДД.ММ.ГГГГ годах по дополнительному бюджетному финансированию были заключены договоры с физическими лицом ФИО7 в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на оказание возмездных услуг по функционированию закупочной деятельности. По заключенным договорам было оплачено 533 069,44 руб., в том числе налоги и взносы на суму 119 167,44 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ г. – 252 435,18 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 280 634,26 руб.).

Предметом договора являлось оказание услуг по функционированию закупочной деятельности учреждения. Согласно спецификации (приложение № к договорам) был определен перечень оказываемых услуг и цена за услугу. Выполненные услуги принимались по актам сдачи-приемки выполненных работ. Оплата услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств заказчиком на банковский счет исполнителя.

Согласно Уставу ФКУ «КП-12 УФСИН по Калининградской области», УФСИН России по Калининградской области в отношении ФКУ «КП-12» осуществляет: доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников учреждения и внесение в них изменений, проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.4 непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник учреждения.

Начальник учреждения, в частности, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; несет ответственность за целевой использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; выдачи доверенностей в соответствии с законодательством РФ; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения.

В соответствии с должностной инструкцией начальник ФКУ КП-12 обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности, ведение оперативного бухгалтерского и статистического учета, составление и представление в установленном порядке в УФСИН России по Калининградской области статистической, бухгалтерской и иной информации и документации по вопросам, связанным с деятельностью учреждения (п. 53); обеспечивает целевое использование выделенных бюджетных средств, сохранность имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а также иного имущества, приобретенного в соответствии с законодательством, осуществляет списание материально-технических и денежных средств в пределах своей компетенции (п. 54); организует работу внутренних проверочных комиссий в учреждении, подготовку и реализацию необходимых решений, направленных на устранение недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, выявленных ревизиями и проверками, проводимыми ведомственными и другими контролирующими органами, принимает меры к возмещению в установленном порядке виновными лицами допущенных растрат, недостач и непроизводительных расходов (п. 55).

Источниками финансирования деятельности учреждения являются: средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (п. 5.8 Устава).

Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение либо обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 5.10-5.11).

В силу части 3 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Такое Типовое положение (регламент) о контрактной службе утверждено приказом Минфина России от 31.078.2020 № 158н.

Частью 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены функции и полномочия контрактной службы.

Только на сотрудников заказчика возможно возложение функций и полномочий, предусмотренных в ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ в соответствии с трудовым законодательством.

При наличии в ФКУ КП-12 контрактной службы, к компетенции которой относилась организация закупочной деятельности учреждения, заключение возмездных договоров гражданско-правового характера на оказание этих услуг, оплата которых производилась за счет дополнительного бюджетного финансирования, привела к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Данный вывод суда, основанный, в том числе, на результатах документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области (л.д. 9-12 т.1), ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в настоящее время в учреждении указанные нарушения устранены, работы по закупке осуществляют работники контрактной службы учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регламентирующими правоотношения, связанные со службой службу в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч.5 ст. 15 названного Закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий.

Не оспаривая выводы суда в части незаконности действий по заключению гражданско-правовых договоров с посторонними лицами на осуществление работ, относящихся в силу закона к компетенции работников заказчика – ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, ответчик ссылается на отсутствие прямого действительного ущерба в результате его действий.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что оплата по договорам с ФИО7 осуществлялась, в том числе за, счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

Согласно справке-расчету о сумме затрат на услуги по осуществлению закупочной деятельности по договорам гражданско-правового характера в 2021-2022 годах (л.д. 221 т.2), общая сумма таких расходов включенных в состав себестоимости продукции, выпущенной для внутрисистемных нужд, составила за эти годы 135 295, 52 руб. Таким образом, удорожание себестоимости продукции в связи с дополнительными расходами на заключение гражданско-правовых договоров, привело расходам по ее оплате за счет бюджета по цене продукции в рамках государственных заказов, увеличенной на 135 295,52 руб.

Остальная сумма из 533 000 руб., как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включена в продукцию, реализованную иным лицам, убытками бюджету не является. Таким образом, размер ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, составил 135 295,52 руб. – затраты работодателя на оплату товара по стоимости, в которую включены дополнительные расходы по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст. 238 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области 08 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: