Решение по делу № 33-2071/2019 от 19.02.2019

Судья Шейко Т.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                  г. Иркутск

          Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кашиной Т.Н. и Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бережному А.В. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                 от 29 ноября 2018 года по данному делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Лосинской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бережного А.В.                       по доверенности Ярошевич М.П. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

    в обоснование исковых требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указало, что по заявлению Бережного А.В. от дата выдало ему кредитную карту *** номер с лимитом           *** рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере ***% годовых при ежемесячном погашении не менее ***% задолженности.

    Обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    По состоянию на дата размер полной задолженности по кредиту составил ***, в том числе: ***. Мировым судьей дата был отменен судебный приказ о взыскании этой задолженности.

    ПАО Сбербанк просило взыскать с Бережного А.В. задолженность по кредитной карте в размере *** и расходы на уплату государственной пошлины в размере ***

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                 от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано полностью.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сушкова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере дата, расходы на уплату государственной пошлины в размере дата, и возвратить банку государственную пошлину в размере дата.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно исчислив срок исковой давности. Суд не учел, что условиями кредитного договора предусматривается обязанность держателя карты (заемщика) вносить обязательный ежемесячный платеж, ***% от суммы задолженности, но не менее *** рублей. Исходя из пункта 3.1 условий пользования карт ПАО Сбербанк, имеется возможность продления лимита кредитования на каждые *** месяцев. Карта, согласно пункту 1.6. условий, действует три года. Погашение долга по карте должно быть произведено дата, т.е. с датадата возникновения обязательства) плюс *** месяцев.

    Как указывает заявитель апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В данном случае срок обязательства по внесению части платежей возникает с дата, по *** ежемесячным платежам (общая сумма ***), которые подлежали внесению заемщиком с этой даты, срок исковой давности не пропущен.

    Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

    Ответчик Бережной А.В. надлежащим образом извещен о времени                 и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представил.               На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

    Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Бережной А.В. дата обратился                           в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. На основании данного заявления ПАО Сбербанк Бережному А.В. выдана кредитная карта *** номер, с лимитом           *** рублей. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. Заявление, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью Бережной А.В. подтвердил ознакомление и согласование условий пользования кредитной картой.

    Согласно основным условиям по "револьверной карте", срок кредита ***, длительность льготного периода ***, процентная ставка по кредиту *** % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ***% от размера задолженности, дата платежа не позднее *** дней с даты формирования отчета. Комиссия в соответствии с тарифами банка, размер и сроки, уплаты которых известны на момент заключения договора, включены в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ***.

    Заемщиком в нарушение условий договора платежи по возврату кредита и уплате процентов вносились несвоевременно.

    При разрешении возникшего спора суд проверил заявление ответчика о применении исковой давности.

    Суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта               26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Исследовав и оценив содержание отчетов по кредитной карте, расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, суд указал, что по условиям договора срок исполнения обязательства наступил дата. Поскольку с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось только                  дата, ранее, к мировому судье за выдачей судебного приказа взыскатель обратился дата и эти обращения за судебной защитой последовали после истечения трехлетнего срока исковой давности, суд сделал вывод об отказе кредитной организации в иске полностью, так как срок истек.

    Судебная коллегия согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, поскольку этот вывод о применении исковой давности основан на законе и материалах дела, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам                            о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласованными сторонами условиями договора от дата о предоставлении "револьверной кредитной карты" предусмотрен срок предоставления кредита - *** месяцев, т.е. до дата

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просроченный долг в той сумме, которую в иске просило взыскать ПАО Сбербанк, сформировался дата. Исходя из отчетов по кредитной карте, представленных истцом, такая полная задолженность сформировалась с учетом всех повременных платежей. После указанной даты никаких операций по кредитной карте не производилось.

    Суд первой инстанции проверил доводы истца о перенесении расчетного периода на следующий (***) год по пункту 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Признав этот довод необоснованным, суд правильно указал на то, что заемщик (держатель карты) не использовал кредитную карту по истечении срока исполнения обязательства, т.е. после дата

    Более того, предельный срок исполнения обязательства по кредитной карте, с учетом необходимости внесения повременных платежей, наступил дата, что следует из содержания отчетов по кредитной карте, независимо от продления действия договора, которое к тому же истцом не доказано.

    Поскольку срок исполнения обязательства полностью, исходя из условий кредитного договора, считается наступившим дата в суд кредитор обратился по истечении трех лет с указанной даты, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                        на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                          от 29 ноября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Т.Н. Кашина
Л.В. Орлова