Решение по делу № 33-2184/2023 от 13.11.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство (дело) № 2-176/2023

№ УИД 60RS0022-01-2023-000336-29

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года по делу №33 – 2184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Э.В. к Тарабрину В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тарабрина В.П. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Тарабрина В.П., истца Скороход Э.В. и ее представителя по доверенности Коломийцева А.Ю., третьего лица – Оматовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скороход Э.В. обратилась в суд с иском к Тарабрину В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 18.11.2019 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН (****), земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, доля вправе 1200/10 000, стоимость которой определена 720 000 рублей.

По условиям договора в счет покупки истец передала ответчику частями наличные денежные средства в сумме 724 000 рублей. Денежные средства передавались Оматовой М.А., уполномоченной ответчиком на основании доверенности, на получение денежных средств.

В нарушение условий предварительного договора от заключения основного договора купли-продажи, которое должно было состояться не позднее 08 августа 2020 года, Тарабрин В.Н. уклонился.

Неоднократные попытки связаться с продавцом Тарабриным В.П. и его представителем по доверенности Оматовой М.А. для заключения основного договора купли – продажи либо возврата полученных денежных средств, цели не достигли.

После обращения в мае 2021 года в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Оматовой М.А. и Тарабрина В.П., в телефонном разговоре ответчик Тарабрин В.П. обещал вернуть денежные средства, ранее переданные по предварительному договору, однако денежные средства не были возвращены. Письменное требование о возврате оплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 724 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2020г. по 22.05.2023г. в сумме 151 026, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 12 050 рублей.

Ответчик Тарабрин В.П. в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на не предоставление ответчиком достоверных доказательств передачи ему по договору денежных средств и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, поскольку с момента последнего платежа по договору 18.05.2020 года до обращения в суд 03.06.2023 года прошло более трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привечена Оматова М.А., которая в суд первой инстанции не явилась.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 августа 2023 года исковые требования Скороход Э.В. удовлетворены частично. В пользу Скороход Э.В. с Тарабрина В.П. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взысканы денежные средства в размере 724 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 22.05.2023г. в размере 150 942,74 рублей. В счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано - 11 949,43 рублей. Всего - 886 892,17 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и неправильной оценкой судом обстоятельств дела. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между Скороход Э.В. и Тарабриным М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН (****), земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, доля в праве 1200/10 000. (т.1 л.д. 9). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость долей в праве на земельный участок составляет 720 000 руб.

От имени ответчика договор подписан Оматовой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 августа 2017 год ( т.1 л.д. 215-218).

Стороны с учетом подписания предварительного договора Оматовой М.А. в интересах Тарабрина В.П. заключение данного договора не оспаривали.

Во исполнение указанного договора Скороход Э.В. оплатила наличными денежными средствами в счет оплаты приобретения 1200/10000 долей земельного участка 724 000 рублей в сроки и размере установленных предварительным договором, а именно: 400 000 рублей при подписании предварительного договора 18.11.2019г. (п. 2.2.1.), 54 000 руб. - 18.12.2019 (п.2.2.2), 54 000 руб. - 18.01.2020 (п.2.2.3), 54 000 руб. -18.02.2020 (п.2.2.4), 54 000 руб. - 18.03.2020 (п.2.2.5), 54 000 руб. - 18.04.2020 (п.2.2.6), 54 000 руб. - 18.05.2020 (п.2.2.7).

Денежные средства в отсутствии в договоре указания на способ оплаты и банковских реквизитов передавались наличными представителю Тарабрина В.П. по доверенности - Оматовой М.А. по согласованному сторонами вышеуказанному графику платежей, о чем в соответствующих графах договора имеются подписи представителя Оматовой М.А.

Факт оплаты истцом 18 ноября 2019 года 400 000 рублей, несмотря на отсутствие документов о получении указанной денежной суммы, ответчиком Тарабриным В.П. и третьим лицом Оматовой М.А. по делу не оспаривался.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 18 августа 2020 года.

По состоянию на 18 августа 2020 сделка по заключению основного договора купли-продажи между сторонами не состоялась. При этом, ответчик в нарушение условий предварительного договора не исполнил свои обязательства продавца, несмотря на наличие такого намерения у истца - покупателя.

По факту неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору от 18.11.2019г. истцом в начале 2021 года подано заявление в прокуратуру Выборгского района СПб, перенаправленное в ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - КУСП 4492 от 16.06.2021 на неправомерные действия Тарабрина В.П. и Оматовой М.А. по предварительному договору от 18.11.2019г., для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Окончательное решение по указанному заявлению не было принято в связи с невозможностью опросить Тарабрина В.П. и Оматовой М.А., истребованный у них пакет документов на приобретение земельных участков ими не предоставлялся, на телефонные звонки не отвечали, офис не функционировал, в связи с чем прокуратурой на протяжении более двух лет материал систематически, последнее постановление прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга датировано 08.08.2023г, возвращался для организации дополнительных проверок.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на не заключение основного договора купли-продажи по вине истца, которая состоит в отсутствии оплаты по установленному предварительным договором графику платежей.

Вместе с тем, в адрес Скороход Э.В. ответчиком не направлялось уведомлений об изменении или расторжении заключенного между ними договора по причине просрочки или неоплаты денежных средств последней. В связи с чем, достоверных доказательств, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Скороход Э.В., ответчиком суду представлено не было.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, поскольку по вине ответчика не был заключен основной договор, в связи с чем, оснований для удержания полученных от Скороход Э.В. денежных средств в размере 724 000 рублей у Тарабрина В.П. не имелось, полученные денежные средства в размере 724 000 рублей как неосновательное обогащение на стороне ответчика подлежат возврату истцу.

Установив, отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от Скороход Э.В. по предварительному договору от 18.11.2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись телефонного разговора между сторонами, факт которого не оспаривался ответчиком (т.1 л.д.226) пришел к выводу, что истица исполнила свои платежные обязательства по договору в полном объеме, в размере 724 000 рублей, а не частично на сумму 400000 рублей, на чем настаивала сторона ответчика.

Основываясь на материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на доказательствах, которым дана оценка.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, те обстоятельства, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, об их цене, кроме того, из условий указанного договора следует, что полная стоимость предмета продажи должна быть оплачена Скороход Э.В. до заключения основного договора, при этом последняя оплатила всю сумму цены договора, исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, действительной воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон из заключенного предварительного договора применимы правовые нормы о договоре купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Исходя из общих положений о договоре купли продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между Скороход Э.В. и Тарабриным В.П. фактически был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, из условий которого усматривается, что продаваемое имущество должно было быть передано не позднее 18 августа 2020 года, а истец в свою очередь исполнила свои обязательств по оплате цены договора в полном объеме в установленные сроки, Скороход Э.В. в силу вышеуказанных правовых норм вправе потребовать с Тарабрина В.П. возврата всей суммы предварительной оплаты по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик не оспаривая факт получения денежных средств по договору в размере 400000 рублей при его подписании 18.11.2019г., отрицал факт оплаты Скороход Э.В. денежных сумм в рассрочку в сроки, предусмотренные договором, начиная с 18.12.2019г.

Этот довод ответчика о неполучении денежных средств по договору был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела о внесении денежных средств в полном объеме по утвержденному договором графику свидетельствуют подписи Оматовой М.А. о принятии денежных средств напротив соответствующих пунктов договора с п. 2.2.2. по 2.2.7., действующей от его имени и в его интересах по нотариально заверенной доверенности Тарабрина В.П., на основании которой Оматова М.А. заключала и подписывала предварительный договор, вела по нему переговоры с покупателем, принимала оплату и т.д., а также аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком, прослушанного в судебном заседании, относительно возврата всей денежной суммы, оплаченной Скороход Э.В. по предварительному договору.

В связи с чем, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку факт передачи всей денежной суммы по предварительному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы спорного предварительного договора как основание для признания сделки ничтожной входит в противоречие с нормами гражданского законодательства и основано на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия считает ошибочным довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушенных правах истец узнала только с 18 августа 2020 года, то есть со дня истечения предусмотренного срока заключения основного договора. При этом истец обратился в суд не позднее 21 июня 2023 года, то есть в течение срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Апелляционная жалоба ответчика не содержит новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения,

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабрина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

С.Ю.Ефимова

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин