Решение по делу № 2-114/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-114/2019

32RS0001-01-2018-002955-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                           г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Юдиной Л.И.,

при секретаре                         Передера А.В.,

с участием представителя истца – Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Гайковой Надежды Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием ее транспортного средства марки Кадиллак 322, государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдашова В.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Стерх», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 421 300,00 руб., без учета износа – 688 600,00 руб., стоимость годных остатков – 184 800,00 руб.

Гайкова Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате в размере, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500,00 руб., неустойку в размере 314 025,00 руб., штраф в размере 198 750,00 руб.

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, так истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 230 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500,00 руб., неустойку в размере 230 700,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

Представитель истца уточненные требования одержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее АО «СК «Стерх» представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением специалиста ООО «Спектр», при удовлетворении требований, ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, учитывая, что страховщиком было отказано в выплате на основании экспертизы, снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Кадиллак 322, государственный регистрационный знак № и с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдашова В.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1000 рублей.

Из объяснений водителя Болдашова В.П., данных должностному лицу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг., управляя ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, выезжая на кольцо по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Кадиллак 322, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается, считает Гайкову Н.А. трезвой, на медицинском освидетельствовании не настаивает.

Из объяснений водителя Гайковой Н.А., данных должностному лицу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем Кадиллак 322, государственный регистрационный знак № при съезде с кольца по <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В ДТП никто не пострадал. Видео-регистратор и свидетели отсутствуют, в медицинской помощи не нуждается. Считает водителя Болдашова В.П. трезвым, на медицинском освидетельствовании не настаивает.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» (полис №).

Установлено, что истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, как на основание к отказу ответчик сослался на то, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, что установлено на основании анализа представленных для исследования копии административного материала и копии фотоматериалов поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на административный материал, в обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГг. выполненное ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила – 421 300,00 руб., без учета износа – 688 600,00 руб., стоимость годных остатков – 184 800,00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, что установлено на основании анализа представленных для исследования копии административного материала и копии фотоматериалов поврежденного ТС.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил в суд копию заключения специалиста ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГг., в выводах которого указано, что весь объем заявленных повреждений на автомобиле Кадиллак 322, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным событиям, получен при иных обстоятельствах.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018г. по настоящему делу назначена авто-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Из заключения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг., в районе <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № и Кадиллак 322 государственный регистрационный знак № 01, могли быть образованы в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением следующих деталей: «стекло передней правой двери», «стекло задней правой двери», «ремень безопасности правый», «подушка безопасности правая головная».

Согласно вышеупомянутого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа округленно составляет 230 700, руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной комплексной авто-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд находит уточненные требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 230 700,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 618 276,00 руб., на основании следующего расчета: 230 700,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 268 дн.

Истец просит взыскать 230 700,00 руб., поэтому именно этот размер неустойки суд принимает при вынесении решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным им обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 85 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 350,00 руб. (230 700,00 руб. / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, суд не находит, поскольку данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых ответчику нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

До обращения с иском в суд истцом заказано и оплачено заключение №, выполненное ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», стоимость которой произведена в размере 6 500,00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 230 700,00 руб., неустойку в размере 85 000,00 руб., штраф в размере 115 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500,00 руб., в остальной части уточненного иска следует отказать.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Экспертиза по данному делу назначена в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» определением суда ДД.ММ.ГГГГг., оплата была возложена на истца – Гайкову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступило ходатайство от ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы в размере 23 000,00 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ с учетом положений части первой ст. 96 ГПК РФ и статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 114,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Гайковой Надежды Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Гайковой Надежды Александровны страховое возмещение в сумме 230 700,00 руб., неустойку в размере 85 000,00 руб., штраф в размере 115 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500,00 руб., в остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 114,00 руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2019г.